Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-10154/2020, А41-100804/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А41-100804/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ОблТоргУниверсал" - Жуков С.В. по приказу от 16.10.2018,
от Министерства строительного комплекса Московской области - Абдулкеримов М.С. по доверенности от 09.01.2020,
от Министерства жилищной политики Московской области - Черненко А.М. по доверенности от 30.12.2019,
от Министерства экономики и финансов Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОблТоргУниверсал" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу N А41-100804/18, по исковому заявлению по иску ООО "ОблТоргУниверсал" к Министерству строительного комплекса Московской области, третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство жилищной политики Московской области о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ОблТоргУниверсал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании 20 439 402,56 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу N А41-100804/18 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Коптевского районного суда г. Москвы по делу N 02-0374/2020.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "ОблТоргУниверсал" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "ОблТоргУниверсал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.
Представители Министерства строительного комплекса Московской области и Министерства жилищной политики Московской области в судебном заседании поддержали определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Министерства экономики и финансов Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ОблТоргУниверсал" (Застройщик) на основании Разрешения на строительство N RU50505102-212, выданного Администрацией городского поселения Красногорск 13.07.2012 г., являлось Застройщиком многоквартирного жилого дома (корпус 1-3) с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями (вторая очередь строительства микрорайона "Спасский мост" Павшинской поймы г. Красногорска) на земельном участке с кадастровым номером: 50:11-0010417:450 площадью 19200 кв.м. (далее - Многоквартирный дом) по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Павшино.
30.03.2016 г. Главное управление государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор Московской области) выдало истцу Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное Распоряжением N 02-13-061500-8-01.
13.04.2016 г. истец обратился в Министерство строительного комплекса Московской области (Минстрой МО) области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями, приложив к нему документы согласно требованиям пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
22.04.2016 г. Министерство строительного комплекса Московской области отказало истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
05.05.2016 г. действия Министерства строительного комплекса Московской области были обжалованы истцом в Арбитражном суде Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 г. (дело N А41- 24220/16), вступившим в законную силу 15.08.2016 г., отказ Минстроя МО в выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого признан незаконным. Суд обязал Министерство строительного комплекса Московской области в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда выдать ООО "ОблТоргУниверсал" разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (корпус 1-3).
Решение Арбитражного суда Московской области было исполнено Министерством строительного комплекса Московской области 22.08.2016 г.
22.08.2016 г. Министерство строительного комплекса Московской области выдало Застройщику Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-10-5779-2016.
В результате незаконных действий Минстроя МО истец 123 дня (в период с 22.04.2016 г. по 22.08.2016 г.) не имел права приступить к процедуре ввода объекта в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства, начать процедуру оповещения (направления сообщений) о готовности объектов долевого строительства (квартир и машино-мест) к передаче гражданам - участникам долевого строительства и, как следствие, не передал их в срок, предусмотренный договорами долевого участия, что привело к просрочке в передаче объектов долевого строительства и обращениям участников долевого строительства с исками к истцу о взыскании неустоек и штрафов.
В результате незаконных действий Министерства строительного комплекса Московской области истцу были причинены убытки в виде взысканных сумм неустоек и штрафов по решениям судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Московской области, о взыскании которых истец заявил в настоящем иске.
Обосновывая необходимость приостановления производства по настоящему делу, Министерство строительного комплекса Московской области ссылается на то обстоятельство, что согласно, представленных материалов дела часть участников долевого строительства передали свои права на взыскание неустойки и штрафа за просрочку в передаче объекта долевого строительства по договорам цессии индивидуальным предпринимателям-цессионариям, которые в последующем взыскали с общества неустойку, штрафы и судебные расходы.
Министерство строительного комплекса Московской области полагает, что договоры цессии, заключенные между гражданами и индивидуальными предпринимателями являются ничтожными, в связи с чем, обратилось в суд о признании их недействительными (Дела N А40-334004/2019; N 02-0374/2020 Коптевский районный суд г. Москвы; N М- 108/2020 Мытищинский городской суд Московской области; N 2-2655/2020 Красногорский городской суд Московской области; N 02-2291/2020 Тушинский районный суд г. Москвы; N 02-2133/2020 Никулинский районный суд г. Москвы; N 02-2205/2020 Кунцевский районный суд г. Москвы; N 02-3103/2020 Люблинский районный суд г. Москвы, и др.).
Поскольку суммы взыскивались на основании договоров цессии, заключенных с участниками долевого строительства и индивидуальными предпринимателями, то аннулирование их правового эффекта приведет к отпадению условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков с Министерства строительного комплекса Московской области.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой Закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, правомерно исходил из того, что в производстве Коптевского районного суда г. Москвы находится дело N 02-0374/2020, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле в Арбитражном суде Московской области, данное дело может существенно повлиять на разрешение спора по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу N А41-100804/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
