Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №10АП-10152/2020, А41-99912/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А41-99912/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от ИФНС по г. Клину Московской области: Давыдова С.А. по доверенности от 20.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании;
от Управление Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 16 июня 2020 года по делу N А41-99912/19,
по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
при участии в деле третьего лица: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клинстройдеталь" Семенихина Сергея Викторовича
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
инспекция Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области (далее - заявитель, инспекция, ИФНС по г. Клину Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2019 N 02805019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Клинстройдеталь" Семенихин Сергей Викторович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу N А41-99912/19 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 44-46).
Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС по г. Клину Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИФНС по г. Клину Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя ИФНС по г. Клину Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу N А41-96104/18 в отношении ООО "Клинстройдеталь" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Семенихин Сергей Викторович.
03 марта 2019 года налоговый орган обратился в Управление Росреестра по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Семенихина С.В. к административной ответственности.
Постановлением от 28.10.2019 N 02805019, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы, производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Семенихина Сергея Викторовича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2 л. д. 24-29).
Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ИФНС по г. Клину Московской области в сфере предпринимательской деятельности, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;
9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.
Согласно постановлению от 28.10.2019 N 02805019 производство по делу об административном правонарушении прекращено по причине отсутствия состава административного правонарушения.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в том числе обязан:
- принимать меры по защите имущества должника;
- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;
- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
В соответствии с абзацами 3 и 7 пункта 1 статьи 97 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Пунктом 2 статьи 97 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
К отчету временного управляющего прилагаются:
- заключение о финансовом состоянии должника;
- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;
- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
В ходе административного расследования Управлению Россрестра по Московской области представлены:
- отчет временного управляющего с приложением финансового состояния должника от 05.07.2019;
- уведомления-запроса руководителю должника от 22.02.2019;
- требования о предоставлении руководителем должника документов от 27.03.2019.
Таким образом, необходимые документы к отчету временного управляющего были приложены.
По результатам рассмотрения данных документов Управлением Росреесра по Московской области было установлено, что арбитражный управляющий не обладал документами для подготовки заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, возможность провести анализ договора купли-продажи от 18.04.2018 в период процедуры наблюдения отсутствовала.
Вышеназванные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствовали об отсутствии события вменяемого правонарушения и оснований для рассмотрения в отношении Семенихина С.В. административного дела по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия у налоговой инспекции процессуальной заинтересованности в исходе дела и нарушенных прав вынесенным постановлением.
В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В настоящем случае, обращаясь в арбитражный суд налоговый орган не стремиться защитить свои права или законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, не оспаривает акт, возлагающий на него те или иные незаконные обязанности, а фактически просит установить состав административного правонарушения и понудить государственный орган привлечь третье лицо к административной ответственности.
Между тем, установление состава правонарушения на стадии возбуждения административного дела и его рассмотрения является прерогативой административного органа и не должно зависеть от желания тех или иных хозяйствующих субъектов привлечь иных лиц к административной ответственности.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в случае отсутствия события и (или) состава административного правонарушения, в частности, его субъективной стороны, предусмотрено части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и само по себе не противоречит требованиям действующего административного законодательства.
В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ изложена в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ и предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, заявителями по арбитражному делу могут быть лишь юридические лица и индивидуальные предприниматели или потерпевшие по административному делу, а оспариваемый акт должен нарушать их права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В настоящем случае, ИФНС России по г. Клину в установленном порядке не была признана потерпевшим, какие-либо интересы в предпринимательской или иной экономической деятельности налоговый орган в рамках административного дела не защищает.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу N А41-99912/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка