Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №10АП-10147/2020, А41-100229/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А41-100229/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "КБ "МАСТ-Банк" в лице ГК "АСВ" - Кузнецов К.Э., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 3403066 от 18.02.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2020-8-293;
от арбитражного управляющего Дорогова Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО "Страховое общество "Помощь" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от НПП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную конкурсного управляющего ООО "ТК Альянс" Дорогова Е.В.на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу N А41-100229/15 по жалобе ОАО КБ "МастБанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Дорогова Егора Вячеславовича, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК Альянс",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 по делу N А41-100229/15 Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу N А41-100229/15 Дорогов Егор Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Кошман Павел Викторович.
Определением суда от 28.05.2020 арбитражный управляющий Кошман Павел Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТК Альянс". Указанным судебным актом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.
Открытое акционерное общество КБ "Маст-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:
- признать действия конкурсного управляющего Дорогова Егора Вячеславовича, выразившиеся в привлечении юрисконсульта Унжакова В.А. и оплате его услуг в размере 525 000 рублей, несоблюдении типовой формы отчетности конкурсного управляющего ООО "ТК Альянс" - неправомерными;
- взыскать в пользу ООО "ТК Альянс" с конкурсного управляющего Дорогова Егора Вячеславовича убытки в размере 525 000 рублей;
- отстранить конкурсного управляющего Дорогова Егора Вячеславовича от возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Дорогова Е.В., выразившиеся в привлечении юрисконсульта Унжакова В.А. и оплате его услуг в размере 525 000 рублей. С конкурсного управляющего Дорогова Егора Вячеславовича в пользу ООО "ТК Альянс" взысканы убытки в размере 525 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Дорогов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "КБ "МАСТ-Банк" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, арбитражного управляющего Дорогова Е.В., ООО "Страховое общество "Помощь", НПП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "КБ "МАСТ-Банк", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Обращаясь с настоящей жалобой на действия арбитражного управляющего Дорогова Е.В., кредитор - ОАО "КБ "МАСТ-Банк" ссылается на то, что арбитражным управляющим Дороговым Е.В. в отчет необоснованно включены расходы на привлечение юрисконсульта Унжакова В.А. в размере 525 000 рублей, при этом указано, что 501 600 рублей уже выплачено юрисконсульту.
При этом из указанного отчета следует, что им проводилась следующая работа: 10.10.2016 конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований N 17/09/14 от 17.09.2014, совершенного между ООО "ТК Альянс" и ООО "Торговый дом "Сахалин Восток"; признании недействительной (ничтожной) сделкой сделку зачета встречных однородных требований на сумму 764 826, 45 рублей, совершенную между ООО "ТК Альянс" и ООО "Торговый дом "Сахалин Восток"; применении последствий недействительности (ничтожности) договора цессии от 17.09.2014 и сделки зачета встречных однородных требований и возвратить в конкурсную массу ООО "ТК "Альянс" (восстановить дебиторскую задолженность) право требования денежных средств с ООО "Восток Сахалин" в сумме 764 826, 45 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по делу N А41-100229/15 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по настоящему делу признан недействительным договор уступки прав требований N 17/09/14 от 17.09.2014, совершенный между ООО "ТК Альянс" и ООО "Торговый дом "Сахалин Восток", и применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлено право требования ООО "ТК Альянс" к ООО "Восток Сахалин" на сумму 764 826, 45 рублей.
Инициирована процедура банкротства ООО "Восток Сахалин", рассмотрение данного дела прекращено ввиду отсутствия у ООО "Восток Сахалин" денежных средств для погашения расходов на проведение процедуры банкротства.
Иная судебная работа в отношении должника не проводилась.
Как полагает заявитель, Дороговым Е.В. привлечен специалист, оплачены его услуги стоимостью 525 000 рублей, однако отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о пополнении от деятельности указанного специалиста конкурсной массы должника.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения жалобы кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Дорогова Егора Вячеславовича, выразившихся в привлечении юрисконсульта Унжакова В.А. и оплате его услуг в размере 525 000 рублей, а также взыскании с арбитражного управляющего Дорогова Е.В. в пользу ООО "ТК Альянс" убытков в размере 525 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).
В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего Дорогова Е.В. кредитор - ОАО "КБ "МАСТ-Банк" ссылается на то, что арбитражным управляющим в отчет необоснованно включены расходы на привлечение юрисконсульта Унжакова В.А. в размере 525 000 рублей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве
Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Возражая против удовлетворения жалобы в части привлечение юрисконсульта Унжакова В.А. и оплаты его услуг, Дорогов Е.В. указывает на то, что в рамках спора об оспаривании сделок должника действующий от имени конкурсного управляющего Унжаков В.А. составлял процессуальные документы, участвовал судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготавливал и представлял правовую позицию на заявления кредиторов, жалобу ФНС России, изучал, анализировал и представлял правовую позицию по заявлению ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной отнесенности, а также осуществлял устные и письменные консультации конкурсного управляющего по иным вопросам в рамках процедуры конкурсного производства должника.
Кроме того, Дорогов Е.В. указал, что он не имеет высшего юридического образования, в силу чего, привлек для оспаривания сделок должника профессиональных юристов, в то же время, институт оспаривания сделок является одним из способов пополнения конкурсной массы должника.
Ввиду указанного, привлечение в штат Унжакова В.А. позволило конкурсному управляющему получить квалифицированные юридические услуги.
Как следует из материалов дела, Унжаков В.А. осуществлял свою деятельность в период с 01.02.2016 по 01.11.2017.
Между тем, заявление налогового органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству определением суда от 18.09.2017.
Однако отзыв на указанное заявление до истечения срока осуществления деятельности привлеченного специалиста от конкурного управляющего не поступал, доказательств обратного не представлено.
Также Унжаков В.А. в качестве представителя участвовал в судебном заседании 16.05.2017 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований N 17/09/14 от 17.09.2014 и сделки по зачету встречных однородных требований (между ООО "ТК Альянс" и ООО "Торговый дом "Сахалин Восток").
Доказательств обратного не представлено.
Кроме того, Дорогов Е.В. с 14.01.2016 являлся временным управляющим ООО "Восток Сахалин", с 15.01.2016 - конкурсным управляющим ООО "Торговая Компания Альянс".
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2018 по делу N А59-3737/15 производство по делу N А59-3737/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток Сахалин" несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия денежных средств для возмещения расходов в деле о банкротстве.
При этом специалист Унжаков В.А. принят в штат ООО "ТК Альянс" для оказания юридических услуг, работа которого, как упоминалась выше, заключалась в оспаривании сделок, совершенных между ООО "ТК Альянс" и ООО "Торговый дом "Сахалин Восток" и восстановления права требования к ООО "Восток Сахалин", у которого отсутствовали активы, о чем не мог не знать Дорогов Е.В., являясь временным управляющим ООО "Восток Сахалин".
Более того, в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2015 по делу N А59-3737/15 сделан следующий вывод: "В связи с тем, что каких-либо сведений о наличии у должника имущества, за счет которых могут быть возмещены расходы в деле о банкротстве, материалы дела не содержат, и в случае их не обнаружения их возмещение производится за счет заявителя, суд обязывает ООО "ТК Альянс" внести денежные средства на депозитный счет суда на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве", то есть информация об отсутствии средств у ООО "Торговый дом "Сахалин Восток" является общедоступной.
Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 20.08.2019 указано на инициирование процедуры банкротства ООО "Восток Сахалин".
Однако заявление ООО "ТК Альянс" о признании ООО "Восток Сахалин" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Сахалинской области 28.08.2015, то есть до введения процедуры банкротства в отношении ООО "ТК Альянс".
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Закона о банкротстве, насколько велик объем работы, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно таких функций.
Таким образом, исходя из указанного выше, арбитражным управляющим Дороговым Е.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения юрисконсульта Унжакова В.А. и оплаты его услуг в размере 525 000 рублей.
В отношении требования ОАО КБ "МастБанк" о признании действий конкурсного управляющего Дорогова Е.В., выразившихся в несоблюдении типовой формы отчетности конкурсного управляющего ООО "ТК Альянс" - неправомерными судом установлено следующее.
Указанное лицо привлечено в штат на должность юрисконсульта для оказания юридических услуг.
С Унжаковым В.А. заключен трудовой договор от 01.02.2016, которым установлена оплата труда в размере 25 000 рублей.
В материалы дела представлена копия указанного договора и копии платежных ведомостей.
Сведения о привлечении Унжаков В.А. указаны в отчете конкурсного управляющего от 20.08.2019 в графе "Сведения о работниках должника", об оплате ему заработной плате - в графе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в части несоблюдения типовой формы отчетности конкурсного управляющего ООО "ТК Альянс".
Определение суда первой инстанции в указанной части никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.
Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу N А41-100229/15 Дорогов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТК Альянс", суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в части отстранения Дорогова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
В отношении требований ОАО КБ "МастБанк" о взыскании с арбитражного управляющего Дорогова Е.В. убытков арбитражным судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Арбитражным управляющим Дороговым Е.В. не представлено доказательств целесообразности привлечения указанного выше специалиста, необходимости и обоснованности расходов на оплату его услуг в указанном размере, что нарушает права и имущественные интересы кредиторов, рассчитывающих на получение причитающихся им средств из конкурсной массы должника, необоснованно уменьшенной за счет выплаты средств привлеченному специалисту.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания не соответствующими Закону о банкротстве действий арбитражного управляющего Дорогова Е.В., выразившихся в привлечении юрисконсульта Унжакова В.А. и оплате его услуг в размере 525 000 рублей.
Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения арбитражным управляющим Дороговым Е.В. убытков, заявителем доказана его вина и причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания убытков.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Дорогова Е.В., об обоснованности расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, поскольку в рамках спора об оспаривании сделок должника представитель Унжаков В.А. составлял многочисленные процессуальные документы, участвовал судебных заседаниях суда первой апелляционной и кассационной инстанций, а также подготавливал и представлял правовую позицию на заявления кредиторов, жалобы ФНС России, изучал, анализировал и представлял правовую позицию по заявлению ФНС России по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной отнесенности, а также осуществлял устные и письменные консультации конкурсного управляющего по иным вопросам в рамках процедуры конкурсного производства должника, - отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, заявление ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 12.09.2017, принято к производству 18.09.2017.
Однако до 14.11.2017 г. (с учетом срока доставки, если отзыв был подготовлен привлеченным юрисконсультом в последний день осуществления своей деятельности) и даже позже, отзыв на указанное заявление от конкурного управляющего не поступал, согласно Информационной системе "Картотека арбитражных дел".
Также Унжаков В.А. не фигурирует в качестве представителя в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов.
Более того в масштабе всего дела банкротстве ООО "ТК Альянс", он участвовал только 16.05.2017 г. в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ТК Альянс" на определение об отказе в признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований N 17/09/14 от 17.09.2014 г. и сделки по зачету встречных однородных требований между ООО "ТК Альянс" и ООО "Торговый дом "Сахалин Восток" (ИНН 6501197398).
В кассационной инстанции по данному обособленному спору привлеченный юрисконсульт участие не принимал.
Конкурсным управляющим Дороговым Е.В. 01.02.2016 г. был принят в штат ООО "ТК Альянс" специалист Унжаков В.А. для оказания юридических услуг, работа которого свелась к оспариванию сделок, указанных выше, совершенных между ООО "ТК Альянс" и ООО "Торговый дом "Сахалин Восток", на сумму 764 826,45 рублей.
Дорогов Е.В., одновременно являясь конкурсным управляющим ООО "ТК Альянс" и временным управляющим ООО "Торговый дом "Сахалин Восток" с 10.01.2016 до 03.07.2016, принял решение о привлечении юрисконсульта, фактически израсходовав из конкурсной массы должника 525 000 руб., в целях оспаривания сделок на сумму 764 826,45 руб. и восстановления права требования компании-контрагенту, у которой не было активов, о чем было известно Дорогову Е.В., поскольку он являлся временным управляющим"Торговый дом "Сахалин Восток".
Таким образом, доказательств, подтверждающих фактическое выполнение привлеченным специалистом Унжаковым В.А. каких-либо обязанностей в целях реализации задач конкурсного производства и поступление в конкурсную массу должника денежных средств в результате деятельности указанного лица, кроме участия в судебном заседании по оспариванию сделок с ООО "Восток Сахалин", у которого отсутствовали активы, в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Кроме того, привлечение Унжакова В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не обсуждалось конкурсным управляющим Дороговым Е.В. с кредиторами не вносилось в повестку дня собрания кредиторов, не устанавливалось в судебном порядке.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обоснованность привлечения специалиста Унжакова В.А. и правомерность выплаты ему 252 000 рублей с учетом фактически выполненной им работы не доказана.
Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Дорогова Е.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу N А41-100229/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
Н.В. Шальнева
В.А. Мурина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка