Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10146/2020, А41-4767/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А41-4767/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миришова Э.С.,
рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармПро" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года (мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года) по делу N А41-4767/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФармПро" к Министерству здравоохранения Московской области о взыскании суммы основного долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ФармПро" (далее - ООО "ФармПро") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству здравоохранения Московской области (далее - МЗ МО) о взыскании задолженности по государственным контрактам N 0148200003917000576-01 от 14.0.2017, N 0148200003917000867-01 от 10.07.2017, N 0148200003917000793-02 от 14.07.2017, N 0148200003917000855-02 от 21.07.2017, N 0148200003917000830-02 от 21.07.2017, N 0148200003917000900-02 от 21.07.2017, N 0148200003917000656-02 от 23.06.2017, N 0148200003917000922-01 от 25.07.2017, N 0148200003917000792-02 от 10.07.2017, N 0148200003917000676-01 от 23.06.2017, N 0148200003917000833-02 от 21.07.2017 в размере 564 865, 94 руб., неустойки в размере 101 794, 51 руб., начисленной за период с 24.07.2017 по 17.01.2020.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-4767/20 исковые требования ООО "ФармПро" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ФармПро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "ФармПро" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-4767/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "ФармПро" (поставщик) и Министерством здравоохранения Московской области (заказчик) были заключены следующие государственные контракты:
N 0148200003917000576-01 от 14.06.2017 на поставку лекарственного препарата "Будесонид" общей стоимостью 474 326, 60 руб. в срок не позднее 19.06.2017 включительно,
N 0148200003917000676-01 от 23.06.2017 на поставка лекарственного препарата "Флудокортизон" общей стоимостью 101 420 руб. в срок не позднее 28.06.2017 включительно,
N 0148200003917000867-01 от 10.07.2017 на поставку лекарственного препарата "Левокарнитин" общей стоимостью 160 000 руб.,
N 0148200003917000793-02 от 14.07.2017 на поставку лекарственного препарата "Дексаметазон+ Неомицин+Полимиксин В" общей стоимостью 451 220 руб.,
N 0148200003917000855-02 от 21.07.2017 на поставку лекарственного препарата "Холина салицилат" общей стоимостью 346 940 руб.,
N 0148200003917000833-02 от 21.07.2017 на поставку лекарственного препарата "Диметинден+Фенилэфрин" общей стоимостью 733 920 руб.,
N 0148200003917000830-02 от 21.07.2017 на поставку лекарственного препарата "Ацетилсалициловая кислота + Магния гидроксид" общей стоимостью 425 425 руб.,
N 0148200003917000900-02 от 21.07.2017 на поставку лекарственного препарата "Полиметилсилоксана полигидрат" общей стоимостью 952 380 руб.,
N 0148200003917000656-02 от 23.06.2017 на поставку лекарственного препарата "Формотерол" общей стоимостью 678 920 руб. в срок не позднее 29.06.2017 включительно.,
N 0148200003917000922-01 от 25.07.2017 на поставку лекарственного препарата "Лактулоза + Симетикон" общей стоимостью 340 560 руб. в срок не позднее 01.08.2017 включительно.,
N 0148200003917000792-02 от 10.07.2017 на поставку лекарственного препарата "Пилокарпин + Тимолол" общей стоимостью 1 530 540 руб. в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, т.е. в срок не позднее 17.07.2017 включительно.
В соответствии с пунктом 2.4. контрактов оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке товара и предоставления поставщиком заказчику документов, подтверждающих поставку товара.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ФармПро" указало, что своевременно и полном объеме поставил ответчику товар по всем указанным контрактам на общую сумму 6 196 251, 60 руб., в то время как ответчик, приняв товар, не произвел надлежащим образом оплату, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 564 865, 94 руб.
В связи с отсутствием оплаты принятого товара в полном объеме истец рассчитал неустойку в порядке пункта 7.2 контрактов и направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и выплате неустойки.
Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "ФармПро" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорным контрактам обязательств в части соблюдения сроков поставки товара и своевременного предоставления ответчику всей необходимой в отношении товара документации, что послужило основанием для начисления и удержания ответчиком из стоимости поставленного товара начисленной им неустойки в виде пени и штрафа.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из представленных в материалы дела товарных накладных и актов усматривается, что истец исполнил принятые на себя по спорным государственным контрактам обязательства, поставив ответчику товар в согласованном объеме. Указанные товарные накладные и акты подписаны обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.
Между тем, из указанных доказательств следует, что по государственным контрактам N 0148200003917000576-01 от 14.06.2017, N 0148200003917000676-01 от 23.06.2017, N 0148200003917000656-02 от 23.06.2017, N 0148200003917000922-01 от 25.07.2017 и N 0148200003917000792-02 от 10.07.2017 истцом была допущена просрочка поставки согласованного товара, а по государственным контрактам N 0148200003917000867-01 от 10.07.2017, N 0148200003917000793-02 от 14.07.2017, N 0148200003917000855-02 от 21.07.2017, N 0148200003917000833-02 от 21.07.2017, N 0148200003917000830-02 от 21.07.2017 и N 0148200003917000900-02 от 21.07.2017 в нарушение пункта 3.3. контракта истцом была допущена просрочка в представлении в адрес ответчика документации, обусловленной контрактами.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчиком истцу неустойки по государственным контрактам в виде пени (за просрочку поставки) и штрафа (за несвоевременное предоставление документации), а именно:
по контракту N 0148200003917000576-01 от 14.06.2017 - пени в размере 66 215, 60 руб.,
по контракту N 0148200003917000676-01 от 23.06.2017 - пени в размере 3 852,84 руб.,
по контракту N 0148200003917000867-01 от 10.07.2017 - штраф в размере 16 060 руб.,
по контракту N 0148200003917000793-02 от 14.07.2017 - штраф в размере 45 122 руб.,
по контракту N 0148200003917000855-02 от 21.07.2017 - штраф в размере 34 694 руб.,
по контракту N 0148200003917000833-02 от 21.07.2017 - штраф в размере 73 392 руб.,
по контракту N 0148200003917000830-02 от 21.07.2017 - штраф в размере 42 542 руб.,
по контракту N 0148200003917000900-02 от 21.07.2017 - штраф в размере 174 768 руб.,
по контракту N 0148200003917000656-02 от 23.06.2017 - пени в размере 53 159, 43 руб.,
по контракту N 0148200003917000922-01 от 25.07.2017 - пени в размере 14 641, 88 руб.,
по контракту N 0148200003917000792-02 от 10.07.2017 - пени в размере 40 418, 19 руб.
По условиям пункта 3.1 контрактов N 0148200003917000576-01 от 14.06.2017, N 0148200003917000656-02 от 23.06.2017, N 0148200003917000922-01 от 25.07.2017, N 0148200003917000676-01 от 23.06.2017 поставщик обязался осуществить поставку товара получателю в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта.
По условиям пункта 3.1 контрактов N 0148200003917000867-01 от 10.07.2017, N 0148200003917000793-02 от 14.07.2017, N 0148200003917000855-02 от 21.07.2017, N 0148200003917000830-02 от 21.07.2017, N 0148200003917000900-02 от 21.07.2017, N 0148200003917000792-02 от 10.07.2017, N 0148200003917000833-02 от 21.07.2017 поставщик обязался осуществить поставку товара получателю в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта.
Согласно пункту 4.1 контрактов датой поступления товара получателю является дата, указанная получателем в товарной накладной, подписанной со стороны получателя.
Согласно пункту 3.3. контрактов поставщик не позднее 5 рабочих дней с даты поставки товара получателю, представляет заказчику: акт о приемке товара, подписанный поставщиком, в четырех экземплярах, счет в двух экземплярах, счет - фактуру, товарную накладную, подписанную поставщиком и получателем, в двух экземплярах.
В соответствии с пунктом 5.4.2. контрактов поставщик обязан поставлять товары для государственных нужд Московской области в объеме, в сроки и надлежащего качества в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Согласно пункту 2.5. контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату товара за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени).
Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования истца об оплате стоимости поставленного товара в соответствующей части удовлетворению не подлежит (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12).
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, удержанной из стоимости поставленного товара, на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и соответствующим пунктам спорных государственных контрактов, признал его обоснованным и математически верным.
Ввиду вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел отсутствующими основания для взыскания с ответчика задолженности и неустойки, а обязанности, предусмотренные контрактом, исполненными ответчиком в полном объеме и в установленные сроки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-4767/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
