Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №10АП-10145/2020, А41-104954/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А41-104954/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,
при участии в судебном заседании:
от истца по делу - ООО "ОПТИМАФУД" - Захаров Е.В. по доверенности от 28.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании,
от ответчика по делу - ИП Чередниченко Ю.С. - Казаков С.П. по доверенности от 28,01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,
от третьего лица по делу - ООО "РОЗ-ГРУЗ" - Бородич В.Н. - гендиректор, решение N 2 единственного участника ООО "РОЗ-ГРУЗ",
от третьего лица по делу - Привалов В.Н. - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ип Чередниченко Ю.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А41-104954/19, по исковому заявлению ООО "ОПТИМАФУД" к ИП Чередниченко Ю.С., третьи лица: ООО "РОЗ-ГРУЗ", Привалов В.Н. о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
первоначальный иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика 6 253 500 рублей убытков.
От ИП Чередниченко Ю.С. поступил встречный иск о признании недействительной сделкой заявку на перевозку груза от 08.10.2019 N 08/10, применении последствий недействительности сделки. О признании недействительной сделкой доверенность от 09.10.2019 N 6 имя Привалова В.Н., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Чередниченко Ю.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие Привалова В.Н., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области на основании следующего.
В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 указанной статьи).
В силу ч. 4 ст. 132 Кодекса, в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.
Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Кодекса.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, поскольку основания заявленных искового и встречного исков не совпадают, кроме того, принятие встречного иска к производству не приведет к более быстрому рассмотрению дела.
Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку представленному встречному иску. Суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
Вопросы о том, кто подписывался спорные заявку и доверенность и имеет ли это правовое значение для дела подлежат исследованию и оценке в рамках рассмотрения первоначального иска. Кроме того, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о фальсификации.
Доводы ответчика, связанные с оценкой доказательств, могут быть оценены судом первой инстанции без предъявления встречного иска.
Кроме того, ответчик не лишен возможности оспаривать представленные истцом доказательства посредством заявления о фальсификации.
При этом, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 по делу N А41-104954/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья
П.А. Иевлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка