Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 10АП-1014/2020, А41-25689/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А41-25689/2019
Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.
судей Воробьевой И.О., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гуревича Анатолия Бориса, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 о введении в отношении ООО "Новая почтовая марка" (ИНН 5024167142, ОГРН 1165024056218) процедуры банкротства - наблюдение по делу N А41-25689/19,
при участии в заседании:
от Гуревича А.Б. - Алексеев М.В., представитель по нотариально заверенной доверенности от 22.10.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/347-н/77-2019-8-648, представлено удостоверение адвоката;
от ООО "Новая почтовая марка" - Алексеев М.В., представитель по доверенности от 29.04.2019, представлено удостоверение адвоката;
от Вернимонта Д.Л. - Шитов П.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 5149924 от 01.08.2017, зарегистрированной в реестре за N 3-3834, представлен диплом;
от временного управляющего Ханнановой Ю.А. - Шитов П.А., представитель по доверенности от 27.08.2019, представлен диплом;
УСТАНОВИЛ:
Вернимонт Дмитрий Львович обратился с заявлением о признании ООО "Новая почтовая марка" (ИНН 5024167142, ОГРН 1165024056218) несостоятельным (банкротом).
По результатам рассмотрения обоснованности указанного заявления определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года в отношении ООО "Новая почтовая марка" (ИНН 5024167142, ОГРН 1165024056218) введена процедура - наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Вернимонта Д.Л. в размере 360 118 659 руб. основного долга, 5 000 000 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплате представительных услуг. Суд утвердил временным управляющим должника Ханнанову Юлию Александровну.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гуревич Анатолий Борис обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, полагая, что определением суда и нарушены его права и законные интересы.
ООО "Новая почтовая марка" и Вернимонт Д.Л. представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Гуревича А.Б. и ООО "Новая почтовая марка" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представители Вернимонта Д.Л. и временного управляющего Ханнановой Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Гуревича Анатолия Бориса на определение суда первой инстанции подлежит прекращению по следующим основаниям.
Исходя из содержания статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле.
В силу статьи 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в настоящем деле, являются: должник - ООО "Новая почтовая марка" (ИНН 5024167142, ОГРН 1165024056218), Вернимонт Дмитрий Львович - лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО "Новая почтовая марка" несостоятельным (банкротом), а также временный управляющий Ханнанова Юлия Александровна.
Основанием для обращения Вернимонта Д.Л. в суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности в сумме более чем 300 000 руб., подтвержденной решением Красногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2018г. по делу N 2-2491/2018, которым с ООО "Новая почтовая марка" в пользу Вернимонта Д.Л. была взыскана задолженность в размере 360 118 659 руб. основного долга, 5 000 000 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплате представительных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату судебного заседания задолженность ООО "Новая почтовая марка" установленная вышеуказанным решением суда не погашена, должник не исполняет свыше трех месяцев требования кредитора по денежным обязательствам, размер задолженности превышает 300 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявление Вернимонта Д.Л. о признании ООО "Новая почтовая марка" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел процедуру наблюдения.
Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях определения суда первой инстанции не содержится выводов о каких-либо правах и обязанностях заявителя настоящей апелляционной жалобы - Гуревича Анатолия Бориса.
Заявитель апелляционной жалобы не является участником спорных правоотношений.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
В обоснование заявленной апелляционной жалобы Гуревич А.Б. ссылается на то обстоятельство, что собственником почтовых марок, неоплата которых явилась основанием для включения требований Вернимонта Д.Л. в реестр требований должника, является Гуревич А.Б. Данное обстоятельство подтверждается чеками на приобретение марок и показаниями самого Вернимонта Д.Л., отражёнными в постановлении от 02 сентября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что конкурсный кредитор Вернимонт Д.Л. в ходе опроса показал, что почтовые марки, которые явились предметом договора купли-продажи с ООО "Новая Почтовая Марка", передал Вернимонту Д.Л. Гуревич А.Б. в счёт погашения задолженности размером около 8 миллионов долларов США. Вместе с тем, как указывает Гуревич А.Б., никакой задолженности Гуревич А.Б. перед Вернимонтом Д.Л. никогда не имел, никаких марок ему не передавал.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости привлечения заявителя жалобы к участию в настоящем деле, поскольку спор связан исключительно с неисполнением ООО "Новая Почтовая Марка" обязательств перед Вернимонтом Д.Л. по договору купли-продажи коллекционных почтовых марок от 08.08.2016 N 1, стороной которого заявитель не является (т.1, л.д. 26-30).
Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2018г. по делу N 2-2491/2018 задолженность по договору купли-продажи коллекционных почтовых марок от 08.08.2016 N 1 взыскана с ООО "Новая почтовая марка" в пользу Вернимонта Д.Л.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Гуревича Анатолия Бориса на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
В суд апелляционной инстанции от Гуревича А.Б. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Преображенским районным судом города Москвы дела по иску Гуревича А.Б. к ООО "Новая почтовая марка" и Вернимонту Д.Л. о признании договора купли-продажи коллекционных почтовых марок от 08.08.2016 N 1 недействительным.
В судебном заседании представитель Гуревича А.Б. и ООО "Новая почтовая марка" поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.
Представители Вернимонта Д.Л. и временного управляющего Ханнановой Ю.А. возражали против удовлетворения указанного ходатайства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.
Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Гуревича А.Б. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Преображенским районным судом города Москвы дела по иску Гуревича А.Б. к ООО "Новая почтовая марка" и Вернимонту Д.Л. о признании договора купли-продажи коллекционных почтовых марок от 08.08.2016 N 1 недействительным, поскольку требование Вернимонта Д.Л. о признании Общества "Новая почтовая марка" несостоятельным (банкротом) основано на вступившем в законную силу решении Красногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2018г. по делу N 2-2491/2018, которое в установленном процессуальном законодательством порядке не отменено.
Руководствуясь статьей п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Гуревича Анатолия Бориса на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года по делу N А41-25689/19 - прекратить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
В.П. Мизяк
Судьи
И.О. Воробьева
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
