Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10141/2020, А41-11797/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А41-11797/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭО" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 по делу N А41-11797/20 по исковому заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к ООО "РЭО" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - Севастьянова Н.А. по доверенности от 13.02.2020 N 34;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЭО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирных домах, в размере 3 151 441,90 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (принципал) и ООО "РЭО" (агент) заключен агентский договор от 29.04.2014 N 365.
Согласно пункту 1.1 договора агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала деятельность по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, включению сведений об их размере в платежный документ и доставке платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах (физическим лицам), принявшим решение о формировании фонда капитального ремонта на счете принципала.
В соответствии с пунктом 2.1.3 и пунктом 2.1.4 договора агент обязан обрабатывать поступившие в пользу принципала от собственников взносы на капитальный ремонт и не реже одного раза в неделю перечислять средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт, на счета принципала.
Как следует из пункта 2.1.8 договора агент обязан ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах в соответствии с приложением N 1 к договору.
Согласно имеющимся у истца ежемесячным отчетам за период 12.2016, 07.2017 - 02.2018 ответчиком было собрано взносов на общую сумму 18 626 183,17 руб., однако на счет истца денежные средства перечислены частично.
Согласно пункту 4.5 договора все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме.
Между тем каких-либо уведомлений и сообщений об обстоятельствах, препятствующих перечислению собранных ответчиком денежных средств, в адрес истца до настоящего времени не поступало.
В соответствии с пунктом 3.2 договора соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным, срок ответа на претензию - 15 дней с момента ее получения.
На направленную истцом в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении задолженности по договору агент не ответил; задолженность по взносам на капитальный ремонт погасил частично.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.
В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение ответчиком заявленной суммы задолженности.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 3 151 441,90 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что суд первой инстанции не учел намерение сторон заключить мировое соглашение, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик не представил документальных доказательства ведения с истцом переговоров о заключении мирового соглашения, а также обращения с его стороны к истцу с соответствующим предложением.
В суде апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательства того, что спор может быть разрешен мирным путем.
В заседании арбитражного суда представитель истца подтвердил, что ответчик задолженность не погасил, с предложением об урегулирования спора и погашения задолженности не обращался.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года по делу N А41-11797/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
