Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-10134/2020, А41-3277/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А41-3277/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии:
от истца по делу - АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" - Сулейменова Ю.Н. по доверенности от 20.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании,
от ответчика по делу - ЗАО "МПТК" - Ямнов О.В. - по выписке из ЕГРЮЛ, Ямнова Т.О., по доверенности от 15.07.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу N А41-3277/20, по иску АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ЗАО "МПТК" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "МПТК" о взыскании задолженности по договору N 615 от 08.11.2016 г. за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2016 года по март 2017 года в размере 790 501 руб. 31 коп., пени за период с 21.12.2016 г. по 02.06.2020 г. в размере 1 894 567 руб. 76 коп., неустойки на сумму задолженности, начиная с 03.06.2020 г. по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ЗАО "МПТК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 615 от 08.11.2016 г., во исполнение условий которого в период с ноября 2016 года по март 2017 отпущено ответчику коммунального ресурса на сумму 790 501 руб. 31 коп.
Ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом составила 790 501 руб. 31 коп.
Направленная истцом претензия с требованием погасить в полном объеме образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что фактически услуги теплоснабжения ответчику не оказывались, указанное здание ответчику не принадлежит и является собственностью истца. Также ответчик указал, что объект, на который по мнению истца поставлялся коммунальный ресурс, не достроен, отсутствуют энергопринимающие приборы, нет узла учета теплопотребления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Суд первой инстанции установил, что спорное здание зарегистрировано на праве собственности за АО "Люберецкая теплосеть" (свидетельство от 06.06.2009г.выписка из ЕГРН от 06.08.2020г., находится в материалах дела) площадью 291,4 м?, в настоящее время по указанному адресу находится нежилое недостроенное здание, степень готовности -79%, с площадью застройки 534 м?. Как истец вычислил площадь 2950м?-не доказано, но именно из этой цифры истцом были произведены расчеты задолженности, которую он пытается взыскать с ответчика.
Судом первой инстанции также установлено, что доказательств выполнения технических условий N 05-14 от 23.04.2014г. на присоединение ответчика к сетям АО "Люберецкая теплосеть" истцом также не представлено, то есть отсутствуют теплорадиаторы и узел учета (теплосчетчики). Таким образом, отсутствуют факты, подтверждающие потребление ответчиком теплоэнергии на указанном объекте, принадлежащем истцу на праве собственности, также суд первой инстанции установил, что отсутствует подтверждение направления ответчику актов и счетов-фактур, на которые ссылается истец, нет ни почтовых подтверждений, ни подписи представителя ответчика в журнале учета полученной документации.
Также суд первой инстанции установил, что здание, расположенное по адресу: МО, г.Люберцы, ул. 3-е почтовое отделение, дом 64, с.1, не достроено, что видно из выписки из ЕГРП, в связи с чем, тепловая энергия подаваться в спорное здание не могла.
Ссылка истца на определение Верховного Суда РФ от 13.12.2017 N 306-ЭС17-18835 по делу N А55-24141/2016 является несостоятельной, поскольку предметом исковых требований в указанном деле являлось взыскание платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов на основании того, что собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона; отсутствие договорных отношений управляющей компании с собственником помещения не освобождает последнего от обязанности нести указанные расходы, поскольку бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорные периоды соответствующих платежей не осуществлял.
Между тем, по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании задолженности по отношениям, возникшим из договора теплоснабжения, являющемуся разновидностью обязательства купли-продажи, подлежащему правовому регулированию в соответствии с нормами главы 30 ГК РФ.
При этом, судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка доводам ответчика о том, что собственником объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, 3-е почтовое отделение, д. 64, с. 1, является истец, при этом объект по указанному адресу является нежилым незавершенным строительством зданием со степенью готовности 79 %, площадь застройки 534м?, расположенного на земельном участке кадастровый N 50:222:0010208:26, площадью 432м?, тепловая энергия в которое подаваться не могла, доказательства обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего спора не представлены.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-144973/17-160-152 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках указанного обособленного спора по делу N А40-144973/17-160-152 представленные истцом в материалы настоящего дела доказательства судом не исследовались и правовой оценке не подвергались.
Поскольку требование истца о взыскании неустойки является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом первой инстанции обоснованно отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу N А41-3277/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
М.А. Немчинова
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
