Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-10132/2020, А41-23377/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А41-23377/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,
при участии в заседании:
Член КХ "Соин" Соина Л.Н.- лично, паспорт;
от крестьянского хозяйства "Соин" - представитель Ганеева Е.В. по доверенности от 01.07.2020, диплом, паспорт;
от Общества с ограниченной ответственностью "Агро 03-Центр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу члена крестьянского хозяйства "Соин" Соиной Любови Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-23377/20, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО 03-Центр" к крестьянскому хозяйству "СОИН" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АГРО 03-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству "СОИН" о взыскании неустойки по договорам поставки от 29.04.2014 N 95/2014, от 29.05.2015 N 80/2015, от 04.04.2016 N 45/2016 в размере 2 560 708 рублей 67 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 804 рублей.
До судебного заседания гражданкой Соиной Л.Н. подано ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, со ссылкой на то обстоятельство, что она является членом крестьянского хозяйства и по статье 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Член КХ "Соин" Соина Л.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители Общества с ограниченной ответственностью "Агро 03-Центр" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Агро 03-Центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.
Выслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.
В силу частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.
Заявленное ходатайство Соиной Л.Н. мотивировано ссылкой на то обстоятельство, что она является членом крестьянского хозяйства и по статье 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность (далее - ГК РФ)..
Однако обосновывая свое заявление о вступлении в дело в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель не представил доказательств и обоснование того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, участвующих в настоящем деле.
В силу части 4 статьи 86.1 ГК РФ члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства субсидиарную ответственность.
Таким образом, отвечать по долгам юридического лица, созданного в форме крестьянского хозяйства, будет, прежде всего, само юридическое лицо, а не его учредители, исполнительный документ для исполнения решения суда выдается с указанием в качестве должника по исполнительному производству ответчика по делу - КХ "СОИН".
Конституционный Суд РФ в своем определении от 29 мая 2014 года N 1302-О указал, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.
Кроме того, судом первой инстанции спор по настоящему делу рассмотрен по существу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-23377/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
