Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10131/2020, А41-98780/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А41-98780/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Боровиковой С.В.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-98780/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "СК "Согласие" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 610 625 руб. 25 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 213 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-98780/19 исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 85-87).
Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 23.02.2018 по адресу: г. Москва, ул. Поречная, д. 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Хендай" государственный регистрационный знак М967ХА777, принадлежащий потерпевшему Кудряшову И.Н., ответственность которого застрахована ООО "СК "Согласие" по договору КАСКО серии 0079290 N 201201279 от 29.03.2017.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Гайвороновского М.П., управлявшим автомобилем марки "БМВ" государственный регистрационный знак С386АУ799.
Ответственность виновника ДТП Гайвороновского М.П. была застрахована АО "МАКС" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1025553148, и ПАО СК "Росгосстрах" по полису ДСАГО серии 1021 N 8307453 от 17.12.2017 на сумму 1 500 000 руб.
Виновность водителя Гайвороновского М.П. установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец, являясь страховщиком владельца поврежденного автомобиля марки "Хендай" государственный регистрационный знак М967ХА777, признав данный случай страховым, на основании заявления о страховом событии, акта осмотра транспортного средства, заказнаряда ФН-0648902 от 16.05.2018 на сумму 859 555 руб. 48 коп., заказ-наряда N ФН-0657385 от 18.06.2018 на сумму 151 069 руб. 80 коп. и актов согласования к ним, оплатил стоимость восстановительного ремонта на общую сумму 1 010 625 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями N 148007 от 25.06.2018 на сумму 859 555 руб. 48 коп. и N 169557 от 17.07.2018 на сумму 151 069 руб. 80 коп.
В связи с тем, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в АО "МАКС" и к Гайвороновскому Максиму Павловичу с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации АО "МАКС" выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N 2- 2612/2019 ООО "СК "Согласие" отказано в удовлетворении требований к непосредственному виновнику ДТП Гайвороновскому Максиму Павловичу о возмещении ущерба на том основании, что гражданская его ответственность на момент ДТП была застрахована дополнительно в ПАО СК "Росгосстрах" с лимитом ответственности 1 500 000 руб.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что право истца на суброгационное требование установлено вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N 2- 2612/2019.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор страхования ДСАГО серии 1021 N 8307453 от 17.12.2017 им не заключался в связи с хищением бланка ДСАГО серии 1021 N 8307453, а также ответчик не признает факт получения страховой премии по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.
В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.
Материалами дела подтверждается, что виновником ДТП является водитель Гайвороновский М.П., управлявший автомобилем марки "БМВ" государственный регистрационный знак С386АУ799.
Также материалами дела подтверждено, что на момент ДТП у виновника ДТП Гайвороновского М.П. имелся страховой полис, выданный ПАО СК "Росгосстрах".
Как следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N 2-2612/2019 установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Гайвороновского М.П. была застрахована дополнительно в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ДСАГО от 17.12.2017 N 8307453. Из текста судебного решения усматривается, что оригинал данного полиса был предъявлен непосредственно суду.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, в судебном порядке установлено, что на момент ДТП у страхователя Гайвороновского М.П. имелся страховой полис.
Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора страхования, пока не доказано иное (ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 940 ГК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на утрату бланка полиса. В подтверждение указанного довода ответчик представил акт утраты бланков строгой отчетности от 22.04.2014, перечень БСО, в который входит бланк ДСАГО серии 1021 N 8307453, заявление ПАО "СК "Росгосстрах" в ОУМВД России по г.о. Железнодорожный о хищении БСО от 14.05.2014, талон-уведомление, подтверждающий факт принятия ОУМВД России по г.о. Железнодорожный вышеуказанного заявления, а также сведения о размещении информации о хищении соответствующего БСО на официальном Интернет-сайте ПАО "СК "Росгосстрах" (http://www.rgs.ru/security/Ьso/index.wbp).
Бланки страховых полисов являются документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием, в том числе, контроль за использованием бланков страховых полисов брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование согласно пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 18 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 06 марта 2013 года N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов" сведения об утраченных и (или) похищенных бланков строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового 5 возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
В заявлении в отдел УМВД России по г.о. Железнодорожный от 17.05.2017 представитель ответчика указала, что в ходе инвентаризации бланков строгой отчетности была обнаружена утрата недействующих бланков, факт хищения бланков исключает.
Таким образом, несмотря на неопределенность ответчика в вопросе хищения или утраты бланка полиса, сами по себе факт утраты полиса страховой компанией, не освобождает ее от ответственности по возмещению ущерба, так как страховой полис является бланком строгой отчетности и принадлежит непосредственно страховщику, который обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-98780/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.В. Боровикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
