Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10123/2020, А41-23771/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А41-23771/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В..,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Профи-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу N А41-23771/20 по иску МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" к ООО Управляющая компания "Профи-Комфорт" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - Воробьева О.Л. по доверенности от 14.01.2020 N 15;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
МУП городского округа Щёлково "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Профи-Комфорт" о взыскании задолженности по договору N 2376-ф от 16.08.2018 за период с октября по декабрь 2019 года в размере 1 682 273,84 руб., неустойки в размере 43 318,77 руб. за период с 11.11.2019 по 25.03.2020.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства осуществлять водоснабжение и прием сточных вод ответчика, а ответчик производить оплату услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенным договором.
Согласно пункту 8 договора расчетный период договора равен одному календарному месяцу. Ответчик должен оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 -го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Однако вопреки условиям договора ответчик принятые на себя обязательства по оплате за спорный период не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 682 273,84 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Ответчик, не оспаривая факт поставки и потребления энергоресурса, ссылался на поставку некачественной питьевой воды, в обоснование чего ссылается на судебные акты по делам Пушкинского городского суда N 2-1648/219 и Арбитражного суда Московской области N А41-62526/19.
Указанные доводы ответчика необоснованны ввиду следующего.
Статьей 19 Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 1).
Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2).
В силу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В соответствии с пунктом 2 приложения 1 (требования к качеству коммунальных услуг) к Правилам N 354 исполнитель обеспечивает постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.
Разделом X Правил N 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-62526/19 удовлетворены требования ТСН ТСЖ МКД "О'Пушкино-7", ТСН ТСЖ МКД "О'Пушкино-1" и ТСН (Ж) "Молодежный" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании действий от 17.01.2019 по согласованию юридическому лицу - МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" - временного отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды на ВЗУ N 4.
Вступившим в законную силу решением суда Пушкинский городской суд Московской области от 21.05.2019 по делу N 2-1648/2019 исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в лице Сергиево-Посадского территориального отдела к МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал", Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании действий незаконными, обязании выполнить действия, обязании довести до сведения потребителей удовлетворены частично.
Вместе с тем, данные судебные акты вынесены по результатам рассмотрения требований за иные, боле ранние периоды, в отношении объектов, не являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, а также с участием иных лиц, не являющихся участниками рассматриваемого спора.
Кроме того, по делу N 2-1648/2019 суд пришел к выводу о том, что, учитывая реализованные меры, направленные на улучшение качества воды, оснований для удовлетворения иска в части обязания МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" обеспечить население питьевой водой надлежащего качества суд не усматривает, поскольку достаточной совокупности допустимых доказательств нарушения прав потребителей после проведения капитального ремонта ВЗУ N 4 и введения ее в эксплуатацию суду не представлено, качество воды в актуальный период времени истцом не проверялось, анализ проб воды после окончания реконструкции ВЗУ N 4 не отбирался, таким образом, доказательств недостаточности предпринятых ответчиками мер, направленных на повышение качества питьевой воды, суду не представлено.
Также из материалов дела следует, что отсутствуют совместные действия сторон по фиксации факта некачественности ресурса в спорный период, как того требует раздел X Правил N 354, ответчиком не представлены доказательства соблюдения процедуры фиксации оказания некачественной услуги ресурсоснабжающей организацией, в материалах дела отсутствуют акты о непредставлении коммунальных услуг или представлении коммунальных услуг ненадлежащего качества с указанием нарушения параметров качества, времени и даты начала непредставления коммунальной услуги или представления коммунальной услуги ненадлежащего качества, являющиеся основанием для перерасчета стоимости услуг, ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства обращения населения за перерасчетом платежей, отражения операций на лицевых счетах жильцов, обслуживаемого дома, в связи с перерасчетом по качеству услуг, снижения размера платы потребителям ввиду предоставления истцом данной коммунальной услуги ненадлежащего качества/возврата денежных средств потребителям.
Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательства некачественности поставляемого ресурса в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере1 682 273,84 руб.
Истец представил расчет суммы неустойки за период с 11.11.2019 по 25.03.2020 в размере 43 318,77 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Ответчик ссылался на необходимость применения при расчете неустойки не условий договора, а положений абзаца 2 пункта 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, согласно которому оплата за потребленные коммунальные ресурсы осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Указанные доводы ответчика необоснованны ввиду следующего.
Согласно пункту 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты:
в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;
в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу указанных положений срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), установлен для потребителей, в случае, если они вносят плату за ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации.
В сложившейся структуре правоотношений ответчик не является потребителем ресурса, следовательно, данные положения Правил N 124 на него не распространятся, сторонами спора порядок оплаты водоснабжения и водоотведения определен в договоре, в соответствии с которым расчетный период договора равен одному календарному месяцу, ответчик должен оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил следующее.
При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.
Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16).
Таким образом, в условиях достигнутого сторонами соглашения о сроке и порядке внесения платежей (пункт 8 договора), расчёт неустойки истца является правильным, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 43 318,77 руб.
В жалобе ответчик ссылается на необходимость применения при расчете неустойки не условий договора, а положений абзаца 2 пункта 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, согласно которому оплата за потребленные коммунальные ресурсы осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Однако, как указывалось выше, ответчик не является потребителем ресурса, следовательно, данные положения Правил N 124 на него не распространятся.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.11.2019 по 25.03.2020 в размере 43 318,77 руб.
В соответствии с частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которым управляющие организации, приобретающие холодную воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты уплачивают организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, пени в следующем размере:
с 1 по 60 день, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты;
с 61 по 90 день, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты;
с 91 дня, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
Ответчиком был представлен контррасчет неустойки, согласно которому оплата за оказанную услугу начинается с 16 числа, следующего за расчетным, что противоречит п. 8 подписанного договора N 2376-ф от 16.08.2018.
Согласно пункту 8 договора расчетный период договора равен одному календарному месяцу. Ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Кроме того, обязанность ООО Управляющая компания "Профи-Комфорт" производить оплату по договору в порядке, размере и сроки предусмотрена подпунктом "е" пункта 14 договора N 2376-ф от 16.08.2018.
Как указывает ответчик, суд не дал возможность оценить ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке пункта 1 статьи 143 АПК РФ, так как в Пушкинском городском суде находится на рассмотрении дело N 2-1710\2020.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Пушкинским городским судом дела N 2-1710\2020 отсутствовали, так как в Пушкинском городском суде в рамках дела N 2-1710X2020 заявлено о взыскании задолженности за иной период, не являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу.
В соответствии с вышеизложенным основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу N А41-23771/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО УК "Профи-Комфорт" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
