Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10121/2020, А41-21453/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А41-21453/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новая усадьба" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу N А41-21453/20 по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Новая усадьба" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - Дроздов Г.А. по доверенности от 02.12.2019 N Д-103-98;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Новая усадьба" о взыскании задолженности за декабрь 2019 года в размере 1 430 916,23 руб., неустойки в размере 18 517,74 руб. за период с 29.01.2020 по 05.04.2020.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90080605 от 16.01.2008, по которому в декабре 2019 года истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 1 430 916,23 руб.
Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии мощности, не оспоренными ответчиком.
В соответствии с приложением N 5 к договору окончательная оплата потребленной электроэнергии (мощности) производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлено, что оплата потребленной электроэнергии (мощности) производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчиком нарушено обязательство по оплате потребленной им в указанный период электроэнергии. Денежные средства за потребленную электроэнергию в нарушение условий договора в установленный срок ответчиком не уплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 430 916,23 руб.
Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период в суде первой инстанции не оспорен, каких-либо разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 1 430 916,23 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положением статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты электроэнергии, истцом начислена неустойка за период с 29.01.20 по 05.04.20 в размере 18 517,74 руб.
Представленный истцом расчет является обоснованным, ответчиком данный расчет по существу не оспорен.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 18 517,74 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика из потребления ответчика вычтен расход электрической энергии бытовых, транзитных абонентов согласно заключенным с указанными абонентами договорам.
В соответствии с приложением N 2 к договору из расхода по счетчикам N 120638 и N 120251 (новые номера - 12060115, 12060157) необходимо минусовать расход по счетчикам N 12054175, N 11050941 - на дату подписания договора, в настоящее время - N 01721986, N 02584052 (приборы учета ООО "ИнвестСтройСити"), N 07043198 (ЗАО "Моспромстрой") плюс потери.
ООО "ИнвестСтройСити" обратилось 10.03.2016 с заявлением о расторжении договора энергоснабжения N 60542005 от 14.03.2007 в связи с завершением строительства в МЖЗ "Ильинка", расположенной в с. Ильинское Красногорского района Московской области, а также в связи с заключением прямых договоров между АО "Мосэнергосбыт" и собственниками жилых помещений, и АО "Мосэнергосбыт" и управляющей компанией ООО "Ильинка сервис".
На основании указанного обращения с 01.05.2016 договор энергоснабжения с ООО "ИнвестСтройСити" расторгнут, что подтверждается прилагаемым соглашением о расторжении договора от 24.05,2016.
В этой связи АО "Мосэнергосбыт" письмами от 02.09.2016, 11.11.2016, 07.09.2017 направило ответчику проект дополнительного соглашения, предусматривающего актуализацию перечня транзитных приборов учета, приборов учета бытовых абонентов.
Правовые основания для осуществления вычетов по приборам учета ООО "ИнвестСтройСити" с момента расторжения договора с указанным обществом не имеются.
В октябре 2017 года АО "Мосэнергосбыт" в ответе на письмо ответчика N 45 от 18.09.2017 повторно указало, что договор с ООО "ИнвестСтройСити" расторгнут (по приборам учета установленным в ТП-10405, РУ-0,4) в связи с окончанием строительства и заключением прямых договоров с потребителями, подключенными под учет ООО "ИнвестСтройСити" и перечислило таких потребителей.
Дополнительное соглашение, актуализирующее редакцию приложения N 2 (реестр источников) к договору не подписано со стороны ответчика, что очевидно свидетельствует об уклонении ответчика от внесения изменений в приложение N 2 к договору.
Истец, руководствуясь редакцией приложения N 2, направленной ответчику письмом от 07.09.2017, действуя добросовестно, произвел вычет потребления бытовыми абонентами, а также следующими транзитными абонентами: ООО "Ильинка Сервис" (договор N 83908234 от 10.03.16), АО "ТП Прасковейское", ПАО "Банк Зенит", ООО "Ильинка Сервис" (договор N 90112105 от 10.03.2016), бытовые потребители 107 договоров.
Потребление в мае 2019 года всех вышеуказанных абонентов, подключенных через ТП-10405, РУ-0,5 кВ исключено из объема потребления ответчика.
В качестве доказательств объемов потребления указанных абонентов в материалы дела представлены следующие документы: акт снятия показаний приборов учета ответчика за спорный период, отчет о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за спорный период; акты снятия показаний ПУ по вышеперечисленным транзитным потребителям.
Счет за май 2019 года содержит подробную детализацию по каждому прибору учета с вычетом объема транзита/быта.
Доказательств, свидетельствующих о поставке в спорный период электроэнергии ООО "ИнвестСтройСити" ответчиком не представлено.
Согласно части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
МЭС, несмотря на расторжение договора с ООО "ИнвестСтройСити", вычитает потребление всех бытовых, транзитных абонентов, подключенных под учет указанного общества. Объем вычета подтвержден актами снятия показаний приборов учета транзитных абонентов и отчетом ООО "МособлЕИРЦ" применительно к физическим лицам, заключившим прямые договоры с МЭС.
Объем потребления многоквартирных домов, управляемых ООО "РУ-ЭКС" вычитается из объема потребления ответчика, поскольку с сентября 2017 года заключено соответствующее дополнительное соглашение с ООО "РУ-ЭКС", предусматривающее дополнение перечня точек поставки по договору с ООО "РУ-ЭКС" точками поставки, ранее обслуживаемыми ООО "Новая Усадьба".
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и неустойки предъявлены к ответчику на основании действующего законодательства Российской Федерации, условий договора энергоснабжения от 16.01.2008 N 90080605.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу N А41-21453/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Новая усадьба" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
