Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10118/2020, А41-18143/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А41-18143/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Юдиной Л.Н., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Алюрпроф" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от акционерного общества "Завод алюминиевых сплавов" - представитель Остроумова Н.В. по доверенности от 12.05.2020, диплом, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алюрпроф" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу N А41-18143/20, по иску акционерного общества "Завод алюминиевых сплавов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Алюрпроф",
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Завод алюминиевых сплавов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алюрпроф" (далее - ответчик) о взыскании пени, начисленных на сумму долга - 3 175 301 руб. 33 коп. с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Алюрпроф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители Общества с ограниченной ответственностью "Алюрпроф" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Алюрпроф", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.
Выслушав представителя стороны и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между АО "Завод алюминиевых сплавов" (поставщик) и ООО "АЛЮРПРОФ" (покупатель) 19.11.2018 заключен договор N 19/11- 2018 поставки готовой продукции (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, приложенным к Договору.
В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара АО "Завод алюминиевых сплавов" обратилось с исковым заявлением к ООО "АЛЮРПРОФ" о взыскании задолженности по Договору в размере 3 175 301 руб. 33 коп., пеней в размере 430 994 руб. 57 коп. по состоянию на 13.07.2019.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 по делу N А41-53291/2019 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик признает исковые требования истца, заявленные в деле N А41- 53291/2019, о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 175 301 руб. 33 коп., пени в размере 688 193 руб. 98 коп., рассчитанные на дату заключения мирового соглашения (02.09.2019 включительно), в полном объеме, соглашаясь уплатить истцу все взыскиваемые с ответчика денежные средства: основной задолженности и пени, составляющие предмет исковых требований, в течение 3 (трех) месяцев с момента утверждения Арбитражным судом Московской области настоящего мирового соглашения по следующему графику:
1) до 04.10.2019 1 287 831 руб. 77 коп.
2) до 04.11.2019 1 287 831 руб. 77 коп.
3) до 04.12.2019 1 287 831 руб. 77 коп.
В связи с нарушением ответчиком условий заключенного мирового соглашения 13.12.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.
Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.2. Договора за нарушение сроков оплаты предусмотрено взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от общей суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 7.2. договора начислил пени в размере 603 307 руб. 25 коп. за период с 04.09.2019 по 11.03.2020.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.
Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, а также пени, начисленных на сумму долга - 3 175 301 руб. 33 коп. с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по просьбе ответчика в целях урегулирования спора мирным путем, основанием для отмены судебных актов не является. Как следует из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд учел возражения истца об отложении судебного разбирательства. Кроме того, права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу N А41-18143/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Судьи
Н.С. Юдина
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
