Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №10АП-10114/2020, А41-20959/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А41-20959/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,
на решение Арбитражного суда Московской области
от 19 июня 2020 года по делу N А41-20959/20,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
к арбитражному управляющему Тарасову Алексею Викторовичу
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Тарасову Алексею Викторовичу (далее - Тарасов А.В., заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-20959/20 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей") также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, полагая, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 12).
Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В своей апелляционной жалобе ООО "Водолей" ссылается на то, что общество является кредитором должника, арбитражным управляющим которого является Тарасов А.В.
Вместе с тем, каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Водолей" решение суда первой инстанции не содержит.
То обстоятельство, что ООО "Водолей" является кредитором должника, арбитражным управляющим которого является Тарасов А.В., не свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях названного общества.
Сама по себе заинтересованность ООО "Водолей" в исходе дела не предоставляет ему права обжаловать принятый по делу судебный акт.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ООО "Водолей" не может быть признано лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда первой инстанции по данному делу.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Водолей" подлежит прекращению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Управления Росреестра по Московской области.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы ООО "Водолей" Управлением Росреестра по Московской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2019 и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Тарасова А.В.
По результатам указанного административного расследования было установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) в части не направления конкурсному кредитору отчетов арбитражного управляющего (т. 1 л. д. 12-14).
13 марта 2020 года на основании проведенного расследования административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Закона о банкротстве (т. 1 л. д. 53-58).
Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение в отношении арбитражного управляющего рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в не направлении конкурсному кредитору отчетов арбитражного управляющего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-20915/17 гр. Восканян Баграт Альфредович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден член ассоциации СРО АУ Центрального федерального округа - Тарасов Алексей Викторович (т. 1 л. д. 59-61).
Определением Арбитражного суда Московской области 29 сентября 2017 года по делу N А41-20915/17 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Водолей" (т. 1 л. д. 62-64).
В нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в адрес конкурсного кредитора не направлялись ежеквартальные отчеты.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего Тарасова А.В. протокола об административном правонарушении от 13.03.2020 N 00385020, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:
- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;
- проводить анализ финансового состояния гражданина;
- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;
- вести реестр требований кредиторов;
- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;
- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;
- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина- должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;
- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;
- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;
- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;
- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;
- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
Вместе с тем, из пояснений арбитражного управляющего следует, что ООО "Водолей" ни разу не участвовало на собраниях кредиторов, правами конкурсного кредитора не воспользовалось.
При этом во исполнение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим направлялись ООО "Водолей" отчеты, что подтверждается почтовыми квитанциями от 10.05.2018, 11.11.2017, 14.08.2019, 01.02.2019 (т. 1 л. д. 65-70).
Довод Управления Росреестра по Московской области о том, что в отношении вышеназванных почтовых квитанций не представляется возможным установить, что направлялось арбитражным управляющим в адрес конкурсного кредитора обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.
При указанных выше обстоятельствах арбитражный управляющий Тарасов А.В. действовал в должной мере добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-20959/20 прекратить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-20959/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья
Н.В. Диаковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка