Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-10107/2020, А41-89022/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А41-89022/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.
при участии в заседании:
- Казакова Т.А. (лично, паспорт);
- от Журкина С.П. - Ярковой А.С. (доверенность 31 января 2020);
- от Казаковой Т.А. - Балабанова Г.Н. (доверенность 1 августа 2019);
Иные лица участвующие в деле не явили, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой Т.А.. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу N А41-89022/19,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области 13.12.2019 по делу N А41- 89022/19 в отношении Казаковой Татьяны Анатольевны (12.04.1973 года рождения, уроженки г. Карачаев Брянской области, зарегистрированной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 80, кв. 152, СНИЛС 078-574-494 25, ИНН 321400161238) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовый управляющий - Домнин Сергей Анатольевич.
Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства произведена в газете "Коммерсантъ" 21.12.2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 по делу N А41- 89022/19 Казакова Татьяна Анатольевна (12.04.1973 года рождения, уроженка г. Карачаев Брянской области, зарегистрированная по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 80, кв. 152, СНИЛС 078-574-494 25, ИНН 321400161238) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.
Финансовый управляющий - Домнин Сергей Анатольевич.
Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства произведена в газете "Коммерсантъ" 28.03.2020.
13.02.2020 Журкин Сергей Павлович в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 требование Журкина Сергея Павловича включено в реестр требований кредиторов Казаковой Татьяны Анатольевны задолженность в размере 2 500 000 рублей - основной долг, 2 255 341, 58 рублей - проценты, 16 631 095 рублей - пени, 23 582 рублей - госпошлина, в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Казакова Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства обособленного спора.
Журкиным С.П. представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Казакова Т.А. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Казакова Т.А. доводы жалобы поддержала.
Представитель Журкина С.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу решению Одинцовского городского суда Московской области от 21.05.2018 по делу N 2-2323/18 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 17.08.2017 в размере основного долга 2 500 000 рублей, проценты за период с 17.10.2017 по 07.05.2018 в размере 581 095 рублей, пени за просрочку возврата процентов с 17.10.2017 по 07.05.2018 в размере 500 000 рублей, пени за просрочку возврата долга за период с 29.01.2018 по 07.05.2018 в размере 1 000 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 23 582 рублей.
Указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 80, кв. 152, общей площадью 75, 8 кв.м.
На момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требований Журкина С.П. вышеуказанная задолженность должником не погашена.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы должника необоснованными.
В рассматриваемом случае задолженность должника перед кредитором в размере задолженности 2 500 000 руб. основного долга, процентов за период с 17.10.2017 по 07.05.2018 в размере 581 095 руб., пени за просрочку возврата долга за период с 29.01.2018 по 07.05.2018 в размере 1 000 000 руб., подтверждена вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.05.2018 по делу N 2-2323/2018, а также обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 80, кВ. 152, кадастровый номер: 50:20:0010336:2911.
Как установлено судом общей юрисдикции, 17.08.2017 между Журкиным С.П. и Казаковой Т.А. был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по которому кредитором была передана, а должником получена денежная сумма в размере 2 500 000 руб.
Пунктом 4.1 договора установлено, что сумма займа возвращается заемщиком путем передачи суммы займа займодавцу, в срок до 17.08.2018.
В соответствии с п. 3.1 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 42 процентов годовых.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принципу обязательности судебного акта соответствует п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.
Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий, считающие, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13 апреля 2018 г. N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.
Также арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае если судебный акт, на котором основаны заявленные требования, будет отменен, определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Доводы апелляционной жалобы должника об кабальных условиях договора займа отклонены, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.
В части требований кредитора о включении заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 80, кв. 152, общей площадью 75, 8 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010336:29011.
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Спорное имущество, входящее в предмет залога, из владения должника не выбыло.
Так, факт обеспечения исполнения обязательств по договору займа залогом имущества должника установлен решением Одинцовского районного суда Московской области от 21.05.2018 по гражданскому делу N 2-2323/18, которым обращено взыскание на предмет залога.
Во исполнение указанного решения 23.10.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС N 015847655, который к исполнению предъявлен не был.
Кроме того, кредитором начислены проценты за период с 08.05.2018 по 13.12.2019 в размере 1 682 876, 71 рублей, пени за просрочку возврата процентов за период с 08.05.2019 по 13.12.2019 в размере 9 844 828, 75 рублей и пени за просрочку возврата долга за период с 08.05.2018 по 13.12.2019 в размере 14 625 000 рублей.
Частично удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пеней за просрочку возврата процентов 08.05.2019 по 10.12.2019 до 581 095 рублей и признал подлежащими включению в реестр требований кредиторов, как обоснованные и правомерные в указанной сумме.
Обжалуя определение суда, должник указал на то, что указанные требования подлежат большому снижению.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащим отклонению, на основании следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельств, свидетельствующих о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, закон предоставляет суду право самостоятельно рассмотреть вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленной к должнику - гражданину, при наличии очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, учитывая обстоятельства обособленного спора, отсутствие доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для кредитора вследствие нарушения должником срока оплаты оказанных услуг, сумме начисленной неустойки, чрезмерно высокий размер штрафных санкций (42% годовых), а также то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пени за просрочку возврата процентов за период с 08.05.2019 по 10.12.2019 - 1 674 246, 58 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 581 095 рублей.
Оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлены.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу N А41-89022/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
В.А. Мурина
С.Ю. Епифанцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
