Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-10098/2020, А41-105526/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А41-105526/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Досовой М.В., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.
при участии в заседании:
финансовый управляющий Жигунов П.Ю. лично;
- Логвина Л.С. (Липатова) лично;
-представитель Логивиной (Липатовой) Л.С. - Воскресенская А.В. по доверенности от 14.06.2018;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Логвиной Л.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 по делу N А41-105526/19,
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ИП Логвиной (Липатовой) Лидии Сергеевны (ОГРНИП 314502708600027) несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 (с учетом исправления описок определением от 15.06.2020) заявление ООО КБ "Интеркоммерц" признано обоснованным, в отношении ИП Логвиной Л.С. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жигунов П.Ю., требования ООО КБ "Интеркоммерц" в размере 3 209 153, 22 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Логвина Л.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что размер задолженности кредитора необоснован и документально не подтвержден, обжалуемое определение было принято с нарушением процессуальных норм.
ООО КБ "Интеркоммерц", финансовым управляющим представлены отзывы на доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.
Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В обоснование заявленных требований, ООО КБ "Интеркоммерц" представлена копия решения Люберецкого горсуда Московской области от 12.12.2018 по делу N 2-8421/18, которым с должника взыскана сумма задолженности по договору N 0000-15-000003-121027 от 01.06. 2015 г., в размере 1978825,65 руб. ссудную задолженность; 47573,07 руб. просроченную ссудную задолженность; 18785,29 руб. задолженность по текущим процентам; 345551,31 руб. задолженность по просроченным процентам.; 10000 руб. неустойку по просроченной ссудной задолженности; 40000 руб. неустойку по просроченным процентам и расходы по госпошлине в сумме 27241 рублей;
- обращено взыскание на предмет залога:
1) жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, д. Ивантеевка, уч. 7Л; этажность 3 этажа надземной части, 1 этаж подземной части, количество жилых комнат: 7, общая площадь 391 кв.м., в том числе жилая площадь 216,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:23:0000000:148514; Запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: N 50-50-23/070/2007-312 от 20.07.2007г.; Свидетельство о государственной регистрации прав выдано 20.07.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, бланк 50 НВЫ 591205;
2) земельный участок, расположенный по адресу: Московская область Раменский район, Софьинский с/о, дер. Ивановка, уч. 7Л; общая площадь 1500 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; кадастровый (или условный) номер: 50:23:0040502:12; Запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: N 50-50-23/035/2005-19 от 11.05.2005г.; Свидетельство о государственной регистрации права выдано 11.05.2005г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, бланк Серия 50АЗ N 107609;
3) земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Софьинский с/о, дер. Ивановка, уч. 8Л; общая площадь 1000 кв.м., категория земель: кили поселений, разрешенное использовани: для ведения личного подсобного хозяйства; растровый номер: 50:23:0040502:14; Запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: N 50-50-23/035/2005-19 от 11.05.2005г.; Свидетельство о государственной регистрации права выдано 11.05.2005г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, бланк Серия 50АЗ N 107610.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.
Поскольку вступивший в законную силу судебный акт до настоящего времени не исполнен, ООО КБ "Интеркоммерц" были начислены проценты и пени за неисполнение обязательств по состоянию на 06.11.2019.
Приложенный к заявлению расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.
Контррасчет должником представлен не был.
Должник, обращаясь с заявлением в суд, оспаривал размер задолженности, полагая, что заявленная кредитором сумма существенно и неправомерно завышена и не соответствует реальной задолженности.
Так, по мнению должника, задолженность по кредитному договору составляет 2 414 976, руб., когда как судом первой инстанции в реестр требований кредиторов были включены требования в размере 3 209 153, 32 руб. В обоснование данного довода представлено письмо конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц" ГК АСВ N 78-05ИСХ-143723 от 11.06.2020.
Однако апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о неверном расчете задолженности, поскольку данное обстоятельство не влияет на верность и законность обжалуемого судебного акта и введение процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.
Размер задолженности обоснован, документально подтвержден, превышает 500 000 рублей, обязательства перед кредитором не исполнялись более 3 месяцев.
Расчет не был оспорен должником, доводы о погашении задолженности, что не было отражено в окончательной сумме требований, включенной в реестр, не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционный суд отмечает, что согласно с пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) финансовый управляющий (реестродержатель) самостоятельно вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.
Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка.
Довод должника о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства ввиду введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 (ред. от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным; ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам, указанным в пунктах 3 и 4 настоящего Постановления.
В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления, оно действует в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно).
Однако судебное заседание по настоящему делу в суде первой инстанции было назначено на 08.06.2020
Таким образом, по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения, препятствий для рассмотрения заявления по существу судом не установлено, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на намерение заключить мировое соглашение отклоняется апелляционным судом.
Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Однако намерения заключить с истцом мировое соглашение (проект мирового соглашения) в рамках данного дела из материалов дела не усматривается. Доказательств урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения апелляционному суду не представлены.
При этом согласно статье 129 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 по делу N А41-105526/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
М.В. Досова
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
