Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-10092/2020, А41-6379/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А41-6379/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
без вызова представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области 11 июня 2020 года (резолютивная часть решения от 30 апреля 2020 года) по делу N А41-6379/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Валерьевича (ИНН 330647702004, ОГРНИП 318332800009316) к Федеральному бюджетному учреждению "Международный противоминный центр Вооруженных Сил Российской Федерации" (ИНН 5024161831, ОГРН 1165024050597) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пономарев Сергей Валерьевич (далее - истец, ИП Пономарев С.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Международный противоминный центр Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - ответчик, ФБУ "МПЦ ВС РФ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 100.000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598руб. 34коп. за период с 18.12.2019 по 21.01.2020.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-6379/20 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Пономарев С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 21.05.2019 стороны заключили государственный контракт на выполнение работ по санитарному содержанию объектов недвижимого имущества и прилегающей территории к зданиям военного городка N 6 для нужд ФБУ "МПЦ ВС РФ" N 0348100099719000006-0348100099719000006-6217-3, предметом которого является выполнение работы по санитарному содержанию объектов недвижимого имущества и прилегающей территории к зданиям военного городка N 6 в объеме и качестве, предусмотренными контрактом.
Согласно пункту 1.1.1 контракта комплекс мероприятий предусмотрен в техническом задании (приложение N 2), выполняемый в отношении объектов недвижимого имущества в режиме времени, установленном контрактом.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта перечень объектов, в отношении которых исполнитель выполняет работы, приведен в приложении N 1 к контракту.
Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2019 стороны внесли изменения в техническое задание, в котором в перечне работ по уборке наружной территории в летний период (с 15 апреля по 15 ноября) предусмотрена обязанность исполнителя по сборке, очистке контейнерных площадок и подготовки их к вывозу.
Согласно пункту 2.2 контракта заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.
В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы в соответствии с условиями контракта.
Согласно пункту 3.2.11 контракта исполнитель обязан обеспечивать соответствие выполнения работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и контрактом.
В силу пункта 3.2.12 контракта исполнитель обязан обеспечить устранение недостатков, выявленных при выполнении работ за свой счет.
Как следует из искового заявления, исполнитель предоставил заказчику документы для оплаты работ, принятых заказчиком в полном объеме.
Однако, заказчик произвел оплату за вычетом 100.000руб., удержанных в связи с тем, что заказчик привлечен контролирующими органами к административной ответственности в виде денежного взыскания (штрафа).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 29/1208/146 от 13.08.2019 ФБУ "МПЦ ВС РФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в ненадлежащем содержании контейнерной площадки, очаговых навалах твердых коммунальных и строительных отходов вокруг.
Указанным постановлением штраф установлен в размере 100.000руб., оплаченный ответчиком платежным поручением N 79870 от 04.09.2019 - л.д. 97, т. 1.
13.12.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения в размере 100.000руб., в котором указал, что не отвечает за временное хранение отходов на территории заказчика, не регулирует процесс обращения с отходами в соответствии со статьей 51 Федерального закона N 7-ФЗ, а также указал, что заказчик в нарушение пункта 6.4. контракта не представил исполнителю документы, фотографии и копии страниц журнала контроля с замечаниями, подтверждающие факт нарушения исполнителем условий контракта.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 763 - 768), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Материалами дела установлено, что в техническом задании к спорному контракту определена прилегающая территория, а также, что работы исполнителя должны соответствовать требованиям стандарта ГОСТ Р 51870-2014 года и действующим технологическим документам на каждый конкретный вид работ, предусмотренный контрактом.
В разделе "Требования к технологии и методам выполнения работ технического задания", установлено, что при выполнении работ исполнитель должен обеспечить соблюдение экологических и гигиенических норм в соответствии с ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги"; сроки, организация труда и технология выполнения работ должны соответствовать требованиям приказа Госстроя РФ от 09 декабря 1999 года N 139 "Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда", "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
В соответствии с пунктом 5.5 контракта выполняемые работы по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству и иным требованиям должны соответствовать требованиям контракта.
Материалами дела установлено, что 24.07.2019 Военной прокуратурой Красногорского гарнизона проведена проверка соблюдения ФБУ "МПЦ ВС РФ" законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в ходе которой выявлен факт нарушения исполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998, статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002, пункта 3.7 "СанПиН 2.1.7.1322-03. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления, выразившееся в ненадлежащем содержании контейнерной площадки, очаговых навалах твердых коммунальных и строительных отходов вокруг контейнеров и площадки объемом 5 куб.м.
25.07.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.
Принимая работы за июль, август 2019 на основании пункта 6.3. контракта, а также с учетом установленного факта нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, ФБУ "МПЦ ВС РФ" указало в акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2019 на ненадлежащее исполнение контракта в части сборки, очистки контейнерных площадок и подготовки их к вывозу.
В пункт 2 акта приема выполненных работ от 05.08.2019 ФБУ "МПЦ ВС РФ" указало, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием качественно, в срок, за исключением работ по сборке, очистке контейнерных площадок и подготовки их к вывозу.
Таким образом, учитывая, что работы выполнены истцом некачественно, нарушение требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды установлено контролирующим органом при проведении проверки, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При этом о выявленном факте нарушений, а также об основаниях удержания денежных средств, ответчик сообщил истцу в претензии N 1214 от 16.09.2019, приложив к ней копию постановления по делу об административном правонарушении и копию платежного поручения об уплате штрафа.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-6379/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
