Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10090/2020, А41-107562/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А41-107562/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Юдиной Л.Н., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Сварог-Резерв" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Общества с ограниченной ответственностью "Хелипорт-М" - представитель Шанькин Д.А. по доверенности о 17.07.2020, диплом, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сварог-Резерв" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года по делу N А41-107562/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хелипорт-М" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сварог-Резерв",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Хелипорт-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сварог-Резерв" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 10.05.2018 N б/н в размере 19 573 руб., неустойки в размере 587,19 руб. за период с 07.08.2019 по 10.10.2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сварог-Резерв" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители Общества с ограниченной ответственностью "Сварог-Резерв" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Сварог-Резерв", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.
Выслушав представителя стороны и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 10.05.2018 N б/н, согласно которому поставщик обязуется поставить, а в случаях, указанных в настоящем договоре - также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.
Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, выплатить поставщику причитающиеся ему вознаграждение, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.
Согласно дополнительному соглашению от 28.05.2018 N 1 поставщик обязуется поставить нефтепродукты ТС-й, количество 600 л., цена 52,90 руб. за 1 л.
Общая стоимость поставки товара составила 31 740 руб.
Как указано в иске, ООО "Хелипорт-М" оплатило ответчику товар в размере 31 740 руб. Между тем, по утверждению истца, обязательства по поставке товара ответчиком исполнены частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 19 573 руб.
В этой связи 22.07.2019 в адрес ООО "СВАРОГ-РЕЗЕРВ" была направлена претензия (исх. N 31-07 от 22.07.2019), которое содержало требование о возврате перечисленной предоплаты в размере 19 573 руб.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке перечисленный, но не отработанный аванс не возвращен, ООО "ХЕЛИПОРТ-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункты 1 статьи 463 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара истцу, либо возврата перечисленного аванса, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 19 573 руб. являются правомерными и обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 6.1 договора стороны оговорили, что в случае не поставки, несвоевременной поставки поставщиком нефтепродуктов покупателю, последний вправе предъявить поставщику письменное требование об уплате неустойки из расчета 0,1 % в день от стоимости не поставленных нефтепродуктов, но не более 3 % от этой суммы.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 6.1 договора начислил неустойку в размере 587,19 руб. за период с 07.08.2019 по 10.10.2019.
Вместе с тем, пунктом 3.2 договора установлено, что поставка нефтепродуктов по настоящему договору может производиться как с организацией поставщиком транспортировки нефтепродуктов (при наличии соответствующего поручения покупателя), так и без обязательств поставщика по организации такой транспортировки. Непосредственные способы поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.
Поскольку дополнительным соглашением от 28.05.2018 срок поставки нефтепродуктов сторонами не согласован, требование о взыскании неустойки правомерно и обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием просрочки исполнения обязательства ответчиком, учитывая, что в период начисления неустойки истец уже потребовал предоплату, то есть встречное обязательство поставщика было прекращено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 3.2. Договора поставка нефтепродуктов может производится как с организацией Поставщиком транспортировки нефтепродуктов, так и без обязательств Поставщика по организации такой транспортировки.
Непосредственные способы доставки согласовываются Сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.
Дополнительным соглашением к Договору, способ поставки нефтепродуктов Сторонами не согласован, следовательно, при отсутствии соответствующего условия, поставка должна осуществляться на основании общих норм о договоре поставки, предусмотренных ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 510 ГК РФ обязанность по доставке товара лежит на поставщике.
Довод ответчика о направлении уведомления в адрес истца, о том, что на складе хранятся невостребованные нефтепродукты и что истец должен их вывезти самостоятельно, и довод, что истец сам не выполнил своих обязательств в части приемки товара на складе ответчика, нарушает нормы вышеуказанной нормы.
Учитывая все изложенное, полагаем, что Арбитражным судом Московской области верно были установлены все обстоятельства дела, надлежащим образом дана оценка действиям и доводам сторон, в связи с чем считаем решение суда первой инстанции законным, справедливым и не нарушающим каких-либо норм материального или процессуального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года по делу
N А41-107562/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Судьи
Н.С. Юдина
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
