Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10085/2020, А41-21064/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А41-21064/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
протокол судебного заседания ведет Гаджиев М.М.,
в судебном заседании участвуют представители:
от истца по делу - ГУ - Управления ПФ РФ в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) - представитель не явился, извещено,
от ответчика по делу - ООО "ИТ плюс" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу N А41-21064/20, по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ плюс" о взыскании убытка, третье лицо: Терехов А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (далее - фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ плюс" (далее - общество "ИТ плюс", страхователь, ответчик) о взыскании 29 745,12 руб. убытка, причиненного в результате несвоевременного представления индивидуальных сведений о застрахованных лицах.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Терехов А.В. является получателем пенсии по старости.
Фондом принято решение о перерасчете размера пенсии Терехову А.В. от 14.03.2019.
Из иска, представленных в материалы дела расчетов следует, что фондом выявлен факт излишней выплаты пенсий указанному выше застрахованному лицу в общей сумме 29 745,12, о чем составлен протокол от 01.08.2019 N 4048.
По мнению фонда, переплата пенсии произошла по причине несвоевременного, до 15.02.2019, представления обществом "ИТ плюс" сведений по форме СЗВ-М за январь 2019 года, сведения представлены ответчиком 21.05.2019, что не оспаривается ответчиком. Однако из письма Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области от 21.05.2020 N 209-18/06-2417 следует, что отчет по форме СЗВ-М за период январь 2019 года представлен ответчиком 21.05.2019 в виде дополняющей формы, информации о том, когда ответчиком был представлен отчет по форме СЗВ-М за период январь 2019 года первоначально, указанный документ не содержит. При этом за периоды, следующие за периодом январь 2019 года ответчиком отчеты по форме СЗВ-М представлены 06.03.2019 за февраль 2019 года, 05.04.2019 за март 2019 года, 13.05.2019 за апрель 2019 года, 14.06.2019 за май 2019 года, 11.07.2019 за июнь 2019 года, то есть своевременно.
Истец посчитал, что несвоевременное представление ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета за январь 2019 года повлекло неправомерную выплату пенсии в завышенном размере и возникновение материального ущерба.
В целях досудебного урегулирования спора фонд в письме от 11.09.2019 N 13/26620 уведомил общество "ИТ плюс" о возникшем ущербе и потребовал возместить 29 745,12 руб. ущерба.
Поскольку обществом "ИТ плюс" действий по возмещению убытков не произведено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством (часть 2 статьи 28 Закона N 400-ФЗ).
Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В указанной статье установлена презумпция вины причинителя вреда, а это предполагает, что доказательства ее отсутствия должен представить ответчик.
В соответствии со статьей 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из содержания статьи 15 Кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для удовлетворения требований о взыскании убытка суду необходимо установить совокупность наступления следующих обстоятельств: наличие и размер убытка; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из письма Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области от 21.05.2020 N 209-18/06-2417 следует, что отчет по форме СЗВ-М за период январь 2019 года представлен ООО "ИТ плюс"21.05.2019 в виде дополняющей формы, информации о том, когда ответчиком был представлен отчет по форме СЗВ-М за период январь 2019 года первоначально, указанный документ не содержит. При этом за периоды, следующие за периодом январь 2019 года ответчиком отчеты по форме СЗВ-М представлены 06.03.2019 за февраль 2019 года, 05.04.2019 за март 2019 года, 13.05.2019 за апрель 2019 года, 14.06.2019 за май 2019 года, 11.07.2019 за июнь 2019 года, то есть своевременно.
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, поскольку решение о выплате индексации к пенсии принималось УПФР 14.03.2019, то есть тогда, когда сведения о том, что застрахованное лицо является работающим пенсионером, имелись у УПФР, доказательств, подтверждающих, что ответчиком сведения за февраль и последующие месяцы 2019 года по форме СЗВ-М поданы с нарушением срока в материалах дела отсутствуют, УПФР не было лишено возможности на основании сведений по форме СЗВ-М за февраль 2019 года, полученных в установленные Законом N 27-ФЗ сроки, решения о выплате индексации пенсии застрахованному лицу не принимать, либо принять решение о прекращении выплаты индексации пенсии, иными словами.
Фактически решение о выплате индексации принято УПФР без совершения надлежащих действий по проверке факта осуществления работы пенсионером Тереховым А.В., как это указано в ч. 6, 7 ст. 26.1 Закона N 400 и п. 86, 88 и 90 Правил. Закон N 385-Ф3, которым внесены изменения в Закон N 27-ФЗ и в Закон N 400, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. УПФР не представил убедительных доказательств вины ответчика в выплате истцом сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 по делу N А40-286853/2019.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу N А41-21064/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
