Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10080/2020, А41-6261/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А41-6261/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миришова Э.С.,
рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Мособлрезерв" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года (мотивированное решение изготовлено 17 июня 2020 года) по делу N А41-6261/20 по иску государственного казенного учреждения Московской области "Мособлрезерв" к обществу с ограниченной ответственностью "Эндомаркет-Плюс", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления Московской области о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
государственное казенное учреждение Московской области "Мособлрезерв" (далее - ГКУ МО "Мособлрезерв") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эндомаркет-Плюс" (далее - ООО "Эндомаркет-Плюс"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления Московской области (далее - ГКУ МО) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 07.05.2018 N 2018.150544 в виде штрафа в размере 25 000 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу N А41-6261/20 исковые требования ГКУ МО "Мособлрезерв" оставлены без удовлеторения.
Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ МО "Мособлрезерв" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6261/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между ГКУ МО "Мособлрезерв" (заказчик) и ООО "Эндомаркет-Плюс" (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку товара N 2018.150544, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику фиброгастроскоп, наименование, количество которого указано в спецификации поставляемого товара, по адресу, указанному в контракте, в сроки, указанные в контракте и графике поставке, а заказчик обязался принять и оплатить товар согласно условиям контракта.
В пункте 2.1 контракта стороны согласовали его цену - 4 545 906, 25 руб.
В пункте 2.5 контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету за счет средств бюджета Московской области путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30-ти календарных дней после подписания актов сдачи-приемки товара.
Согласно п.3.1 контракта товар должен быть поставлен единовременно и в полном объеме в течение 60-ти календарных дней с даты заключения государственного контракта.
В соответствии с п. 4.7 контракта в день поставки товара поставщик обязан передать заказчику оригиналы товарных и транспортных накладных, счета-фактуры, акта приема-передачи товара, подписанный поставщиком, в 4 (четырех) экземплярах, сертификаты, обязательные для данного вида товара, и подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.8 при получении от поставщика товара, документов, указанных в пункте 4.7 заказчик проводит экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и технического задания, с оформлением экспертного заключения комиссией заказчика.
При выявлении несоответствий в поставленном товаре, препятствующих его приемке, оформляется отрицательное заключение экспертизы, содержащее перечень нарушений условий контракта и критерии их существенности для заказчика. На основании отрицательного заключения экспертизы оформляется мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара с указанием срока устранения нарушений, который направляется поставщику в течении одного рабочего дня (пункт 4.9).
Согласно пункту 7.4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 000 руб.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ГКУ МО "Мособлрезерв" указало, что Главным контрольным управлением Московской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения истцом требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, по итогам проведения которой был составлен соответствующий акт.
Согласно указанному акту были выявлены нарушения в рамках заключенного контракта от 07.05.2018 N 2018.150544, а именно:
- копия грузовой таможенной декларации для товара импортного производства отсутствует;
- сертификат соответствия Госстандарта России на товар отсутствует;
- показатель "Максимальный уровень разряжения аспирации", установленный Техническим задании (80 кПа), не соответствует аналогичному показателю, указанному в техническом паспорте (0-70 кПа);
- показатель "Длина соединительной трубки для подключения к фиброскопу", установленный в техническом задании (1,5 м), не соответствует аналогичному показателю, указанному в техническом задании (3м);
- показатель "Мощность, потребляемая по сети электропитания 220В (50ГЦ)", установленный в техническом задании (250 ВА), не соответствует аналогичному показателю, указанному в техническом паспорте (не более 150 В*А).
Ссылаясь на то, что ответчик не представил необходимую документацию, а также поставил товар ненадлежащего качества, ГКУ МО "Мособлрезерв" направило в адрес ответчика требование о выплате штрафных санкций.
Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было в рамках досудебного урегулирования спора, учреждение обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному контракту обязательств.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Пункты 1 и 2 статьи 525 ГК РФ устанавливают, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
Статья 526 ГК РФ предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Пункт 1 статьи 531 ГК РФ регламентирует, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.
Как следует из положений статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из представленных в материалы дела акта приема-передачи товара от 12.07.2018 и товарной накладной N 76 от 12.07.2018 усматривается, что во исполнение своих обязательств ООО "Эндомаркет-Плюс" поставило, а ГКУ МО "Мособлрезерв" приняло три комплекта медицинского оборудования надлежащего качества, соответствующего техническим характеристикам, новое - 2018 года выпуска.
Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
Во исполнение указанного положения было проведено экспертное исследование, результаты которого отражены в экспертном заключении по результатам государственного контракта от 07.05.2018 N 2018.150544 на поставку фиброгастроскопа от 12.07.2018, из которого усматривается, что товар поставлен надлежащего качества, сопровождался копией грузовой таможенной декларации для товара импортного производства, техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации, хранению и всеми документами, предусмотренными законом и иными правовыми актами.
Более того, как следует из п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Согласно п.6.3 контракта ООО "Эндомаркет-Плюс" предоставило гарантии качества на поставляемый товар - гарантийный срок эксплуатации товара, составивший 12 месяцев со дня поставки.
Таким образом, гарантийный срок на поставленный товар в рамках контракта N 2018.150544 от 07.05.2018 истек 12.07.2019.
Каких-либо претензий по качеству поставленного товара истцом в адрес ответчика в указанный срок не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления ответчику заявленной истцом неустойки в виде штрафа.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года по делу N А41-6261/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
