Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10079/2020, А41-18288/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А41-18288/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миришова Э.С.,
рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года (мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 года) по делу N А41-18288/20 по иску акционерного общества "Транснефть-Диаскан" к обществу с ограниченной ответственностью "Успех Сервис" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Транснефть-Диаскан" (далее - АО "Транснефть-Диаскан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех Сервис" (далее - ООО "Успех Сервис") о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N 835/16-ОМТС/РЭН17/ЦТД-335/53/17 от 29.03.2017 согласно пункту 14.1 договора в сумме 36 029, 53 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 по делу N А41-18288/20 исковые требования АО "Транснефть-Диаскан" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Успех Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Успех Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 по делу N А41-18288/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Успех Сервис" (поставщик) и АО "Транснефть-Диаскан" (покупатель) был заключен договор поставки N 835/16-ОМТС/РЭН17/ЦТД-335/53/17 от 29.03.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю согласованный в договоре товар, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "Транснефть-Диаскан" указало, что ответчик согласованный товар поставил с нарушением установленного договором срока, в результате чего истцом была начислена неустойка в размере 36 029, 53 руб.
Поскольку указанная сумма неустойки ответчиком в добровольном порядке истцу перечислена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО "Транснефть-Диаскан" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части соблюдения сроков поставки.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставка предусмотренного договором товара была произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виду начисления неустойки.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Порядок начисления неустойки определен сторонами в п.14.1 спорного договора.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.14.1 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным.
Ссылка ответчика на то, что вышеуказанную неустойку истец должен был удержать из сумы обеспечения, перечисленнной ответчиком по спорному договору и возвращенной на основании платежного поручения N 1908 от 28.02.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку такая обязанность истца спорным договором не установлено, а лишь закреплено соответствующее право, реализовать или не реализовать которое истец вправе лишь по своему усмотрению.
При этом, сам факт возврата такого обеспечения ответчиком в полном объеме не может свидетельствовать об отсутствии у истца претензий относительно соблюдения ответчиком сроков поставки товара. В рассматриваемом случае истец праве по своему усмотрению удержать из суммы обеспечения начисленную неустойку либо заявить самостоятельные требования о ее взыскании.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании закона, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года по делу N А41-18288/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
