Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10078/2020, А41-92922/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А41-92922/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Российское Авторское Общество" (РАО) Шестаков Д.С. представитель по доверенности от 29.05.19 г., Белоусов К.С. представитель по доверенности от 30.12.19 г.;
от ООО ФИРМА "РИО ГРАНД": Березиков С.В. представитель по доверенности от 15.06.20 г.;
от ИП Бабушкина Н.Ю. - Туфар Г.Ф. представитель по доверенности от 14.01.20 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "РИО ГРАНД" (ИНН: 5036062592 ОГРН 1045011461252) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-92922/19, по заявлению ООО "Российское Авторское Общество" (РАО) к ООО ФИРМА "РИО ГРАНД", третье лицо ИП Бабушкин Н.Ю. о защите исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Российское Авторское Общество" (далее- РАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "РИО ГРАНД"(далее - ООО ФИРМА "РИО ГРАНД") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 140.000 руб.(т. 1 л.д. 2-9).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-92922/19,заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (т. 2л.д. 47-49).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ФИРМА "РИО ГРАНД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как указал истец, в ходе проведения истцом контрольно-проверочных мероприятий 29.03.2019 по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д.23, клуб "РИО ГРАНД", был установлен факт осуществления публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности авторов и исполнителей музыкальных произведений (согласно перечню в иске) с помощью специальных технических средств (музыкальный аппарат).
При этом, лицензионный договор с истцом на право использования произведений, ответчик не заключал.
Истец указав, что ответчик осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений, направил в адрес ответчика было направлено требование о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исключительного права действиями ответчика.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО ФИРМА "РИО ГРАНД"указывает, что выводы суда необоснованные, поскольку музыкальный аппарат принадлежит ИП Бабушкину Н.Ю.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.
На основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 1164 РАО является организацией аккредитованной на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, сроком на 10 лет, в связи с чем РАО выдано свидетельство от 23 августа 2013 года N МК-01/13.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.
Таким образом, истец является аккредитованной организацией по коллективному управлению правами, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия полученного истцом свидетельства о государственной аккредитации N МК-01/13 от 23 августа 2013 года.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В силу пункта 1 и подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе осуществлять публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.
В пункте 32 Постановления Пленума N 5/29 разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.
При этом спорные произведения признаны судами охраняемым на территории Российской Федерации на основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Бернской Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 года, в соответствии с которыми в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу названной Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми названной Конвенцией. Пользование этими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей; такое пользование и осуществление не зависят от существования охраны в стране происхождения произведения.
Следовательно, помимо установленных настоящей Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным исполнением фонограмм (записей исполнения) понимается любое сообщение записи исполнения с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается ли запись исполнения в месте сообщения, или в другом месте одновременно с ее сообщением.
При этом лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
В силу пункта 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.
В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное нарушение прав в целом.
В разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 32), указано, что лицом, осуществляющим публичное исполнение, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
Публичное исполнение конкретных музыкальных произведений зафиксированы на цифровых носителях информации в виде DVD-R диска, что также подтверждается заключением соответствующего специалиста от 05.04.2019.
Судом установлено, что у ответчика отсутствовало право на публичное исполнение фонограмм указанных музыкальных произведений и изготовление фонограмм этих произведений.
Доказательств выплаты ответчиком истцу вознаграждения за публичное исполнение фонограмм музыкальных произведений в помещении клуба "РИО ГРАНД", в материалах дела не имеется.
Факт незаконного использования ответчиком оспариваемых фонограмм документально подтвержден. Доказательств наделения какими-либо полномочиями на использование и реализацию оспариваемых произведений ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание с ответчика компенсации в размере 140000, что не противоречит требованиям вышеназванных норм права и отвечает принципам разумности и справедливости взыскиваемых сумм компенсации за нарушение исключительных прав на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 Правилами сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 988, плательщиками вознаграждения за публичное исполнение фонограмм являются юридические лица или физические лица - индивидуальные предприниматели, осуществляющие или организующие публичное исполнение фонограмм с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Плательщики выплачивают вознаграждение за использование фонограммы (далее -вознаграждение) независимо от того, является ли использование фонограммы основным видом деятельности для плательщика или не является.
Как указывает ответчик, музыкальный аппарат, через который транслировались спорные аудио произведения, на праве собственности принадлежит ИП Бабушкину Н. Ю., который в рамках договора N 28 от 01.01.2019 передал оборудование ООО ФИРМА "РИО ГРАНД" в безвозмездное пользование без права производить дальнейшие технические манипуляции.
При этом, рамках вышеуказанного договора музыкальный автомат передавался Ответчику в безвозмездное пользование для установки в принадлежащем Ответчику нежилом помещении, находящемся по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 23.
Пунктом 1.2. Договора N 28 установлено, что Ответчик принял музыкальный автомат с серийным номером 00108 для его самостоятельного использования с целью привлечения Ответчиком клиентов, то есть последний сам определяет список музыкальных произведений, и загружает их в предоставленный музыкальный автомат. Условий в договоре о том, техническим обслуживанием музыкального аппарата занимается непосредственно третье лицо, не содержится.
Доказательств перечисления денежных средств за техническое обслуживание устройства, ответчиком в адрес третьего лица также не представлено.
Таким образом, согласно условиям Договора использование музыкального автомата осуществлялось непосредственно самим Ответчиком в рамках осуществления им коммерческой деятельности по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 23.
Таким образом, Ответчик является лицом, организовавшим публичное исполнение фонограмм в помещении, в котором производилась истцом видеофиксация.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-92922/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
Л.В. Пивоварова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
