Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-10068/2020, А41-11393/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А41-11393/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ЦЕНТР +": Панина Т.А., представитель по доверенности от 21.10.2019;
от ООО "СХП "ЖИВАЯ ПРИРОДА": Пармак А.В., представитель по доверенности от 09.08.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СХП "Живая природа" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-11393/20, по исковому заявлению ООО "ЦЕНТР +" к ООО "СХП "ЖИВАЯ ПРИРОДА" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЦЕНТР +" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СХП "ЖИВАЯ ПРИРОДА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 515 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 150 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-11393/20 требования ООО "ЦЕНТР +" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "СХП "Живая природа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ООО "СХП "Живая природа" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ООО "ЦЕНТР +" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Триада" со своей стороны, как покупатель, подписало договор поставки от 13.01.2017 N 4/2017 и перечислило ответчику денежную сумму в размере 1 515 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2017 N 19, в котором в графе назначение платежа указано: "Оплата по счету N 4 от 16.01.2017 г. за молодняк на откорме".
Однако ответчик названный договор не подписал, указанный товар ООО "Триада" не поставил.
Между ООО "Триада" (цедент) и ООО "ЦЕНТР +" (цессионарий) заключен договор цессии от 26.06.2018 N 4/18, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга к ООО "СХП "ЖИВАЯ ПРИРОДА" в размере 1 515 000 руб. неосновательного обогащения. Задолженность подтверждается платежным поручением от 18.01.2017 N 19 и договором поставки (договор подписан покупателем ООО "Триада").
Уступаемые права требования долга переходят к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора цессии (пункт 1.2 договора цессии).
Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
ООО "Триада" со своей стороны, как покупатель, подписало договор поставки от 13.01.2017 N 4/2017, по которому ответчик должен был поставить названному обществу крупнорогатый скот (молодняк на откорм), общим живым весом 12 120 кг. по цене 125 руб. за 1 кг.
Платежным поручением от 18.01.2017 N 19 подтверждается перечисление ответчику денежной суммы в размере 1 515 000 руб. в качестве оплаты за молодняк на откорме.
Однако ответчик указанный договор со своей стороны не подписал, каких- либо документов, подтверждающих фактическую поставку товара, за который была перечислены оплата, в материалы дела не представил.
Таким образом, факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет ООО "Триада" без соответствующих правовых оснований для их получения подтвержден материалами дела.
В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вместе с тем доказательств возврата ответчиком этих денежных средств в материалы дела также не представлено.
Ввиду изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Договор поставки Ответчика с ООО "Триада" заключен не был, подпись Ответчика в договоре отсутствует. По Договору цессии в п. 1.1. передавалось право требования неосновательного обогащения.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворной именуется сделка, которая совершается с целью прикрытия другой сделки. В притворной сделке стороны на самом деле вступают в юридическую связь. Но реально возникающие правоотношения при этом не совпадают с теми, которые должны были установиться на основании оформленной сторонами сделки.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно к сделке, которую стороны действительно имели в виде (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
Заинтересованное лицо должно представить доказательства того, что была совершена именно притворная сделка. В противном случае выраженное в совершенной сделке волеизъявление сторон признается действительным.
Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон правил той сделки, которую они имели в виду.
В соответствии со ст.21 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Правовые последствия договора уступки права требования (цессии) соответствуют фактическим результатам ее совершения, поскольку данная сделка направлена на возникновение между сторонами правоотношений по переуступке прав, сделка сторонами фактически исполнялась.
Пунктом 4.1. договора цессии предусматривалось, что за уступаемые права ООО "Центр+" обязалось уплатить денежные средства в размере 70 000,00 рублей любым не запрещенным законодательством РФ способом.
Согласно п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утв. Письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120), соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
Довод Ответчика о том, что договора цессии был заключен после ликвидации юридического лица ООО "Триада" подлежит отклонению, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Триада" ликвидирована по решению налогового органа 12.03.2019 г., а договор цессии заключен 26.06.2018 г.
Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.
Таким образом, ООО "Центр+" является кредитором Ответчика с момента заключения договора цессии, то есть с 26.06.2018 года, и, данное обстоятельство не зависит от того, когда и как ООО "Центр+" оплатило в пользу ООО "Триада" приобретенные права (требования).
Сам по себе факт перехода от ООО "Триады" к ООО "Центр+" права требования к Ответчику возврата денежных средств в сумме 1515000,00 рублей, не затрагивает субъективных материальных прав Ответчика, поскольку не влияет на ее обязанность возвратить полученные и незаконно удерживаемые денежные средства.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-11393/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
