Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10053/2020, А41-74303/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А41-74303/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" Фетисенко Елизаветы Аюбовны и Олейника Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-74303/19,
по заявлению акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" (далее - АО "ДЭП N 5", истец) к Олейнику Дмитрию Александровичу (далее - Олейник Д.А., ответчик) о взыскании убытков,
третьи лица - Курбанов Шамиль Магамедович, конкурсный управляющий Фетисенко Елизавета Аюбовна,
при участии в заседании:
от Олейника Д.А. - Жуков Д.И. по доверенности от 15.06.2020 N 78АБ8598548, диплом,
УСТАНОВИЛ:
АО "ДЭП N 5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Олейнику Д.А., с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков, состоящих из 3 223 000 руб. 30 коп. (необоснованных выплат премий и материальной помощи), 370 122 руб. 65 коп. (страховых взносов в результате необоснованных премий и материальной помощи), 1 445 398 руб. 22 коп. (пени за просрочку уплаты налогов и сборов); 176 009 руб. 40 коп. (топливо).
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Курбанов Шамиль Магамедович, конкурсный управляющий Фетисенко Елизавета Аюбовна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу N А41-74303/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 621 407 руб. 60 коп. убытков (пени за просрочку уплаты налогов и сборов + топливо). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО "ДЭП N 5" Фетисенко Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с просьбой решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 3 223 000 руб. 30 коп., иск в указанной части удовлетворить.
Олейник Д.А. также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с просьбой решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, в иске отказать в полном объеме.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Олейника Д.А. поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, в иске отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из искового заявления, в период 21.10.2014 по 29.05.2019 функции единоличного исполнительного органа АО "ДЭП N 5" исполнял Олейник Д.А. на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 1122-р от 21.10.2014, Приказом N 1 от 21.10.2014 "О вступлении в должность генерального директора".
В период с 01.01.2017 по 29.05.2019 Олейник Д.А., в качестве единоличного исполнительного органа, принимал решения о премировании самого себе и выплате себе денежных средств в общем размере 3 223 000 руб. 30 коп.
Указанные выплаты повлекли за собой излишне начисленные страховые взносы в размере 370 122 руб. 65 коп.
Кроме того, Олейник Д.А., в качестве единоличного исполнительного органа, несвоевременно перечислил в бюджет налоговые платежи, что повлекло за собой начисление налоговым органом штрафных санкций по отношению к обществу в виде пени в размере 1 445 398 руб. 22 коп.
Также Олейник Д.С. использовал топливную карту для заправки личного автомобиля с последующей оплатой топлива за счет предприятия на сумму 176 009 руб. 40 коп.
Указанные денежные средства в общем размере 5 214 530 руб. 57 коп. по мнению истца являются ущербом, причиненным Олейником Д.А. обществу, в связи с чем АО "ДЭП N 5" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Общество на основании п. 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В части требования о взыскания убытков в связи с выплатой премий и начисленных страховых взносов судом установлено следующее.
В материалы дела представлен трудовой договор с генеральным директором Олейником Д.А. от 22.10.2014 года.
Согласно п. 4.2 трудового договора работнику выплачивается ежемесячная премия в размере до 100 % от оклада, а также выплаты по другим основаниям, предусмотренным Положениями о премировании работников Общества, Положением о вознаграждении Генерального директора Общества.
В материалы дела также представлено положение о вознаграждении генерального директора ОАО "ДЭП N 5", утвержденное решением Совета директоров ОАО "ДЭП N 5" (протокол от 19.01.2015 N 2/2014-2015.
В соответствии с п. 3.1. указанного Положения, вознаграждение Генерального директора осуществляется на основе оценки результатов деятельности Общества а отчетный период (месяц, квартал, год). При этом под результатом деятельности понимается достижение нормативного значения коэффициента выполнения КПЭ.
Согласно п. 3.2. Положения, размер месячного вознаграждения рассчитывает главный бухгалтер Общества по установленной форме (Приложение N 2 к настоящему Положению).
С учетом изложенного, премирование генерального директора предусмотрено как трудовым договором так и локальными актами общества, в связи с чем отсутствуют основания для признания начисленных генеральному директору премий необоснованными.
Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что решение о выплате премий генеральному директору принимается Советом директоров общества, а не самим генеральным директором, со ссылкой на пп. 27 п. 15.3 Устава общества, подлежит отклонению, поскольку фактически, в нарушение трудового договора с генеральным директором, Положения о вознаграждении генерального директора, такие решения Советом директоров не принимались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом ответчиком в материалы дела представлен Протокол N 2 от 25.04.2019 заседания совета директоров, по рассмотрению годового отчета по итогам деятельности в 2018 году, и бухгалтерской отчетности. Приложением к протоколу являются: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, проект годового отчета, и пояснения к балансу и отчету о финансовых результатах. В указанных документах отражено начисление и выплата премий, расходы по аренде автомобиля директором, оплата обществом налогов.
В материалы дела представлено заключение Ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2018 год от 19.04.2018, согласному которому не обнаружено фактов нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности, несоблюдения законодательства и нормативных актов, которые могли бы существенно повлиять на достоверность бухгалтерской отчетности и годового отчета Общества.
В материалы дела также представлено нотариально заверенное заявление Громова И.В., исполняющего обязанности независимого эксперта ревизионной комиссии АО "ДЭП N 5", в котором последним указано, что он хорошо помнит и ему известны все подробности деятельности генерального директора "ДЭП N 5" и главного бухгалтера организации, а также о всех движениях материальных и денежных средств. Со своей стороны подтверждает, что денежное поощрение генерального директора и работников предприятия в виде премий производилось в соответствии в федеральным законодательством и нормативными актами общества. О всех выплатах Олейник Дмитрий Александрович неоднократно докладывал ревизионной комиссии и лично Громову И.В. Указанные операции отражены в бухгалтерском учете предприятия, проверка которого неоднократно производилась ревизионной комиссией, давались соответствующие заключения. Оплата зарплаты и налогов всегда ставилось в приоритет по отношению к платежам по другим обязательствам.
Представленные документы свидетельствуют о том, что генеральный директор Олейник Д.А. действовал добросовестно, правомерно получал премии, о которых было известно совету директоров и ревизионной комиссии общества.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего относительно оценки представленных ответчиком доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств несоразмерности выплаченных генеральному директору премий с предусмотренными трудовым договором, Положением о вознаграждении генерального директора.
Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего, со ссылкой на п. 3.8 Положения о вознаграждении генерального директора, о неправомерности выплаченных премий в связи с просрочкой выплаты заработной платы работникам предприятия подлежит отклонению, поскольку доказательств задержек, допущенных генеральным директором при выплате работникам заработной платы, истцом не представлено.
Кроме того, в представленной истцом в материалы дела копии Положения о вознаграждении генерального директора отсутствует пункт 3.8 (т. 1 л.д. 26-30).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 3 223 000 руб. 30 коп. ущерба в результате необоснованных выплат премий и материальной помощи, а также 370 112 руб. 65 коп. ущерба в результате увеличения страховых взносов из-за необоснованных выплат премий и материальной помощи, и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В части требования о взыскания убытков в связи с начислением пени за просрочку уплаты налогов и сборов судом установлено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок образуется недоимка (п. 2 ст. 11 НК РФ), по которой налоговым органом производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом (п. 2 ст. 45 НК РФ).
В соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Пеня начисляется со дня, следующего за установленным законодательством дня уплаты налога, по день фактической уплаты включительно. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога как 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога к сбора или после уплаты таких суд м в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 16.5 Устава Общества, Генеральный директор обеспечивает внесение установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов и других обязательных платежей в бюджеты
В период 2017-2018 года, единоличным исполнительным органом Олейником Д.А. не исполнены обязанности по перечислению в бюджеты соответствующих уровней по налоговым платежам: земельный налог, НДС, транспортный налог, налог на имущество, страховые взносы на обязательное социальное страхование, обязательное социальное страхование в результате чего образовалась недоимка в размере 5 756 988 руб. 54 коп.
В результате неуплаты налоговых платежей были начислены пени в размере 1 445 398 руб. 22 коп., что подтверждается Справкой N 4539 от 19.12.2018 о задолженности по налоговым платежам, требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за 2017-2018, решением о взыскании, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, постановлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за 2017-2018, а также определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу N А41-56418/18 (ст. 69 АПК РФ).
Таким образом, ответчик своими действиями (бездействием), выразившимися в неисполнении обязанности по внесению установленных законодательством Российской Федерации налогов, причинил убытки АО "ДЭП N 5". Данные действия повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде начисления штрафных санкций.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что несвоевременное перечисление налога происходило ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счету организации, не свидетельствует об отсутствии вины руководителя должника в причинении убытков должнику.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в размере 1 445 398 руб. 22 коп. в связи с начислением пени за просрочку уплаты налогов и сборов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В части требования о взыскания убытков по оплате топлива судом установлено следующее.
Истцом в подтверждение ущерба по оплате топлива Олейник Д.А. указано, что в 2017 году за счет общества генеральным директором оплачен бензин для личного транспортного средства (нефтепродукты) и личных целей на сумму 81 717 руб. 65 коп., в 2018 году потрачено 87 324 руб. 71 коп., в 2019 г. - 6 967 руб. 06 коп., что подтверждается первичной бухгалтерской документаций, авансовыми отчетами и актом сверки (подробный расчет представлен в таблицах т. 2, л.д. 16-18).
Ответчик пояснил, что был назначен генеральным директором АО "ДЭП N 5" для принятия мер по реанимированию деятельности акционерного общества, которое находилось в Московской области. Вместе с тем, его постоянное место проживания: Ленинградская область, с учетом чего руководство осуществлялось по телефону, а также осуществлялись поездки на автомобиле в интересах акционерного общества.
При этом судом первой инстанции установлено, что с 01.01.2017 по 31.01.2019 все операции по оплате топлива совершались в Ленинградской, Нижегородской, Владимирской, Челябинской областях, Республиках Татарстан, Башкортостан, Чувашия.
Достоверных документальных доказательств, указанных выше передвижений в интересах общества, не представлено в материалы дела, что противоречит нормам ст. 65 АПК РФ.
Кроме того, передвижение до места работы не является командировочными расходами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания ущерба по оплате топлива не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков по оплате топлива является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 176 009 руб. 40 коп.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания 1 621 407 руб. 60 коп. убытков. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-74303/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Судьи
Л.Н. Иванова
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
