Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10048/2020, А41-4640/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А41-4640/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Истринское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-4640/20 по иску ООО "ССР" к МУП "Истринское ЖЭУ" о взыскании,
при участии в заседании:
от ООО "ССР" - Пичугина Н.Н. по доверенности от 18.11.2019;
от МУП "Истринское ЖЭУ" - Матвеева Е.Г. по доверенности от 02.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ССР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Истринское ЖЭУ" (ответчик) о взыскании 8 049 473 руб. основного долга по контрактам N 001-Р от 14.11.2018, N 002-Р от 14.11.2018, N 005-Р от 23.11.2018, N 006-Р от 23.11.2018 и 8 049 руб. 46 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-4640/20 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены контракты N 001-Р от 14.11.2018, N 002-Р от 14.11.2018, N 005-Р от 23.11.2018, N 006-Р от 23.11.2018, согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту подъездов в жилых домах по адресам, указанным в пунктах 1.1 контрактов, в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контрактов установлена в п. 2.1 контрактов.
Цена контракта N 001-Р от 14.11.2018 составляет 2 642 921 руб.
Цена контракта N 002-Р от 14.11.2018 составляет 2 653 197 руб.
Цена контракта N 005-Р от 23.11.2018 составляет 1 147 306 руб.
Цена контракта N 006-Р от 23.11.2018 составляет 2 287 345 руб.
Пунктами 2.6 контрактов предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета, счет-фактуры (для плательщиков НДС), после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся приложением N 2 к контракту, в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанным контрактам подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 49-168; т. 2, л.д. 1-136).
Ответчик вышеуказанные документы и справки подписал, однако работы в полном объеме по контрактам им оплачены не были, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность в общем размере 8 049 473 руб., которая также подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сверки взаимных расчетов между сторонами (т. 1, л.д. 44-47).
Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Доводы ответчика о том, что работы по контрактам N 001-Р от 14.11.2018, N 002-Р от 14.11.2018 выполнены истцом не в полном объеме, а к выполнению работ по контрактам N 005-Р от 23.11.2018, N 006-Р от 23.11.2018 истец не приступал, а также относительно некачественности выполненных работ, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
При приемке работ ответчик проведение экспертизы не инициировал.
Ходатайства о проведении экспертизы объема и качества выполненных по контрактам работ в рамках настоящего дела в установленном законом порядке ответчик не заявлял, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В обоснование своей правовой позиции ответчик представил в суде апелляционной инстанции полученные после рассмотрения дела судом первой инстанции технические заключения.
В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В качестве уважительности причин не предоставления данных доказательств в суде первой инстанции ответчик сослался на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем он не имел возможности представить данные доказательства.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).
В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением внесудебной экспертизы.
Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается ответчик, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.
Кроме того, подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено установленными статьями 134, 152 АПК РФ сроками, поэтому лицам, участвующими в деле, свои права также надлежит реализовывать в пределах этих сроков.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.
Кроме того, отклоняя заявленное ходатайство и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.
Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Между тем, как следует из материалов дела и было указано выше, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по контрактам подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе по объему и качеству работ. Кроме того, между сторонами подписаны двусторонние акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 8 049 473 руб.
При этом из материалов дела не следует, что недостатки, о наличии которых утверждает ответчик, являются скрытыми и не могли быть выявлены при обычном способе приемки, равно как и факт невыполнения работ по двум контрактам.
Более того, претензий относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлялось вплоть до обращения истца в суд.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на гарантийное письмо от 27.12.2018, которое, по мнению ответчика, подтверждает факт выполнения работ с недостатками, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в данном письме рассматривает вопрос о возможности предоставления дополнительных сроков устранения замечаний по Контрактам, в случае их возникновения в будущем.
При этом каких-либо требований об устранения недостатков от ответчика истцу, как было указано выше, не поступало.
Кроме того, письмом исх. N 75 от 09.12.2019 истец информировал ответчика о необходимости предоставления перечня замечаний в случае наличия у последнего таковых, а также о необходимости произвести оплату задолженности. Однако от ответчика замечания или иные требования в адрес истца также не поступили. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен права на обращение к подрядчику в рамках гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном контрактами и законом (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, принимая во внимание положения ст. 720 ГК РФ, а также факт принятия работ ответчиком в полном объеме без замечаний и подтверждение ответчиком наличия задолженности по оплате принятых работ путем подписания актов сверок, учитывая отсутствие доказательств недостатков работ, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемке, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по оплате работ.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктами 6.2 контрактов в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, стороны вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер таких пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, представленных контрактом, но не может превышать 0,1 % от цены контракта (пункты 6.3 контрактов).
Неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору составила 8 049, 46 руб.
Возражений арифметического или методологического характера относительно расчета неустойки ответчиком не представлено.
Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки не превышает установленное пунктом 6.3 контрактов ограничение - не более 0,1 % от цены контрактов.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств, не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-4640/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
