Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №10АП-10047/2020, А41-6434/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А41-6434/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. Кирова"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 11 июня 2020 года по делу N А41-6434/20
по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"
к акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. Кирова"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "Федеральная пассажирская компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. Кирова" (далее - ответчик, АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. Кирова") о взыскании штрафной неустойки по договору подряда от 30.04.2019 N ФПК-19-78 в сумме 198 102 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-6434/20 иск удовлетворен (т. 3 л. д. 33-37).
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. Кирова" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года между АО "ФПК" (заказчик) и АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. СМ. Кирова" (исполнитель) заключен договор подряда N ФПК-19-78 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности АО "ФПК" в объеме КР-1, а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л. д. 18-30).
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов в собственности АО "ФПК", не должен превышать сроки, указанные в приложении N 2 к договору.
В соответствии с приложением N 2 к договору сроки выполнения работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности АО "ФПК" составляют:
- при капитальном ремонте КР-1(1) вагонов с кондиционированием воздуха - 20 календарных суток;
- при капитальном ремонте КР-1(2) вагонов с кондиционированием воздуха - 23 календарных суток;
- при капитальном ремонте КР-1(1) вагонов с принудительной вентиляцией - 19 календарных суток;
- при капитальном ремонте КР-1(2) вагонов с принудительной вентиляцией - 21 календарных суток;
- при капитальном ремонте КР-1 прочих типов пассажирских вагонов - 19 календарных суток.
Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ - датой оформления уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.
Пунктом 4.4. договора установлено, что по мере завершения ремонта вагона, исполнителем были составлены акты сдачи- приемки выполненных работ с приложением уведомлений по форме ВУ-36.
В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, заказчик вправе требовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки.
При проведении ремонтных работ исполнителем нарушены сроки выполнения работ, а именно:
Согласно акту приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25 вагон N 024-11312 принят в ремонт 30.04.2019, выпущен из ремонта, согласно уведомлению формы ВУ-36 - 30.05.2019. Таким образом, простой вагона сверх нормы составил 11 дней. Штрафная неустойка составила 10 144 руб. 59 коп.;
Согласно акту приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25 вагон N 025-12887 принят в ремонт 30.04.2019, выпущен из ремонта, согласно уведомлению формы ВУ-36 - 31.05.2019. Таким образом, простой вагона сверх нормы составил 12 дней. Штрафная неустойка составила 9 662 руб. 37 коп.;
Согласно акту приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25 вагон N 024-11270 принят в ремонт 30.04.2019, выпущен из ремонта, согласно уведомлению формы ВУ-36 - 27.05.2019. Таким образом, простой вагона -сверх нормы составил 8 дней. Штрафная неустойка составила 6 682 руб. 89 коп.;
Согласно акту приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25 вагон N 024-11189 принят в ремонт 22.05.2019, выпущен из ремонта, согласно уведомлению формы ВУ-36 - 24.06.2019. Таким образом, простой вагона сверх нормы составил 14 дней. Штрафная неустойка составила 10 686 руб. 47 коп.;
Согласно акту приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25 вагон N 024-11171 принят в ремонт 24.05.2019, выпущен из ремонта, согласно уведомлению формы ВУ-36 - 03.07.2019. Таким образом, простой вагона сверх нормы составил 21 день. Штрафная неустойка составила 16 665 руб. 78 коп.;
Согласно акту приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25 вагон N 024-11197 принят в ремонт 28.05.2019, выпущен из ремонта, согласно уведомлению формы ВУ-36 - 26.06.2019. Таким образом, простой вагона сверх норм составил 10 дней. Штрафная неустойка составила 7 936 руб. 09 коп.;
Согласно акту приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25 вагон N 024-10231 принят в ремонт 11.06.2019, выпущен из ремонта, согласно уведомлению формы ВУ-36 - 16.07.2019. Таким образом, простой вагона сверх нормы составил 16 дней. Штрафная неустойка составила 12 219 руб. 13 коп.;
Согласно акту приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25 вагон N 025-12945 принят в ремонт 17.06.2019, выпущен из ремонта, согласно уведомлению формы ВУ-36 - 15.07.2019. Таким образом, простой вагона сверх нормы составил 9 дней. Штрафная неустойка составила 6 868 руб. 35 коп.;
Согласно акту приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25 вагон N 025-13018 принят в ремонт 10.06.2019, выпущен из ремонта, согласно уведомлению формы ВУ-36 - 18.07.2019. Таким образом, простой вагона сверх нормы составил 19 дней. Штрафная неустойка составила 15 319 руб. 08 коп.;
Согласно акту приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25 вагон N 025-12952 принят в ремонт 20.06.2019, выпущен из ремонта, согласно уведомлению формы ВУ-36 - 02.08.2019. Таким образом, простой вагона сверх нормы составил 24 дня. Штрафная неустойка составила 119 971 руб. 13 коп.;
Согласно акту приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25 вагон N 024-11205 принят в ремонт 09.07.2019, выпущен из ремонта, согласно уведомлению формы ВУ-36 - 31.07.2019. Таким образом, простой вагона сверх нормы составил 3 дня. Штрафная неустойка составила 2 380 руб. 83 коп.;
Согласно акту приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25 вагон N 025-12770 принят в ремонт 10.07.2019, выпущен из ремонта, согласно уведомлению формы ВУ-36 - 16.08.2019. Таким образом, простой вагона сверх нормы составил 18 дней. Штрафная неустойка составила 14 284 руб. 95 коп.;
Согласно акту приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25 вагон N 025-12770 принят в ремонт 11.07.2019, выпущен из ремонта, согласно уведомлению формы ВУ-36 - 20.08.2019. Таким образом, простой вагона сверх нормы составил 21 день. Штрафная неустойка составила 16 256 руб. 16 коп.;
Согласно акту приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25 вагон N 025-13570 принят в ремонт 12.08.2019, выпущен из ремонта, Согласно уведомлению формы ВУ-36 - 16.09.2019. Таким образом, простой вагона сверх нормы составил 16 дней. Штрафная неустойка составила 14 509 руб. 37 коп.;
Согласно акту приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25 вагон N 025-13588 принят в ремонт 08.08.2019, выпущен из ремонта, согласно уведомлению формы ВУ-36 - 30.08.2019. Таким образом, простой вагона сверх нормы составил 3 дня. Штрафная неустойка составила 2 338 руб. 20 коп.;
Согласно акту приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25 вагон N 025-13596 принят в ремонт 13.08.2019, выпущен из ремонта, согласно уведомлению формы ВУ-36 - 11.09.2019. Таким образом, простой; вагона сверх нормы составил 10 дней. Штрафная неустойка составила 7 674 руб. 68 коп.;
Согласно акту приемки пассажирского вагона формы| ЗРУ-25 вагон N 025-12937 принят в ремонт 12.09.2019, выпущен из ремонта, согласно уведомлению формы ВУ-36 - 09.10.2019. Таким образом, простой вагона сверх нормы составил 8 дней. Штрафная неустойка составила 6 450 руб. 14 коп.;
Согласно акту приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25 вагон N 024-11684 принят в ремонт 15.08.2019, выпущен из ремонта, согласно уведомлению формы ВУ-36 - 13.09.2019. Таким образом, простой вагона сверх нормы составил 10 дней. Штрафная неустойка составила 7 831 руб. 62 коп.;
Согласно акту приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25 вагон N 025-13604 принят в ремонт 27.08.2019, выпущен из ремонта, согласно уведомлению формы ВУ-36 - 20.09.2019. Таким образом, простой вагона сверх нормы составил 5 дней. Штрафная неустойка составила 4 442 руб. 01 коп.;
Согласно акту приемки пассажирского вагона формы ЗРУ вагон N 024-10397 принят в ремонт 17.09.2019, выпущен из ремонта, согласно уведомлению формы ВУ-36 - 10.10.2019. Таким образом, простой вагона сверх нормы составил 4 дня. Штрафная неустойка составила 3 593 руб. 91 коп.
Превышение норм простоя указанных вагонов в ремонте подтверждается соответствующими актами приемки в ремонт пассажирских вагонов и уведомлениями о приемке пассажирских вагонов из ремонта.
В соответствии с расчетом истца, общий размер штрафной неустойки за указанные случаи нарушения исполнителем условий договора составил 195 917 руб. 25 коп.
Поскольку вышеназванная неустойка не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, заказчик вправе требовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки.
Как следует из материалов дела, из представленных актов приемки пассажирских вагонов следует, что простой вагонов - сверх нормы имело место быть.
На основании 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 198 102 руб. 60 коп
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.
При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на вагоны NN 024-11312, 025-12887, 024-11270, 024­11189, 024-11171, 024-11197, 024-10231, 025-12945, 025-13018, 025-12952, 024-11205, 025­12770, 025-13570, 025-13588, 025-13596, 025-12937, 024-11684, 025-13604, 024-10397, 025­12804 отсутствовали графики подачи и выпуска вагонов из ремонта и то, что истцом были неукомплектованы вагоны ремонтно-пригодными узлами и деталями обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-6434/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья
Н.В. Диаковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка