Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10045/2020, А41-4461/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А41-4461/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (ОГРН: 1025005601158, ИНН: 5043007401) - Захарова Ю.И. представитель по доверенности от 09.01.20 г.;
от ООО "Всходы" (ОГРН: 1105043001678, ИНН: 5077024363)- представитель не явился, надлежащим образом извещен
от Министерства имущественных отношений МО - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
от Администрации городского округа Серпухов Московской области - Захарова Ю.И. представитель по доверенности от 03.02.20 г
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Всходы" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу N А41-4461/20, по заявлению Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов к ООО "Всходы", третьи лица: Министерство имущественных отношений, Управление Росреестра по Московской области, Администрация городского округа Серпухов Московской области о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении,,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов(далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с искомк обществу с ограниченной ответственностью"Всходы" (далее - ООО "Всходы") с требованиями
1. Расторгнуть договор аренды N 1550 от 16.03.2011'года земельного участка площадью 20 000 (двадцать тысяч) кв.м., с кадастровым номером 50:32:0050112:463, категория земель - "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Всходы, предоставленного сроком на 30 (тридцать) лет.
2. Взыскать с Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Всходы" в пользу Истца - Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1550 от 16.03.2011 года, задолженность за период с 01.07.2018 по 31.12.2018. в сумме - 504 000.00 руб.
3. Взыскать с Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Всходы" в пользу Истца - Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов, по договору аренды земельного участка N 1550 от 16.03.2011 года, пени за период с 15.09.2018 г. по 20.10.2019 г. за просрочку исполнения обязательств, в сумме - 55 188,00 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Администрация городского округа Серпухов Московской области
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу N А41-4461/20 требования Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка N 1550 от 16.03.2011 года по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2018. в размере 504 000,00 руб. и пени за период с 15.09.2018 г. по 20.10.2019 г. за просрочку исполнения обязательств, в сумме - 55 188,00 руб. оставлены без рассмотрения. Расторгнут договор аренды N 1550 от 16.03.2011 года земельного участка площадью 20 000 (двадцать тысяч) кв.м., с кадастровым номером 50:32:0050112:463, категория земель - "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Всходы, предоставленного сроком на 30 (тридцать) лет.(л.д. 76-78).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Всходы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, Министерства имущественных отношений МО и Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца и Администрации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как указал истец, между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Всходы" заключен договор аренды земельного участка N 1550 от 16.03.2011г. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:32:0050112:463 общей площадью 20000 кв.м., категория земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования для размещения и обслуживания склада, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Всходы.
В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с п. 3.3. договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 16.03.2011г. N 1550 не погашена ООО ""Всходы" в добровольном порядке, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом указал, что дело о банкротстве ответчика возбуждено определением от 16.01.2020г. по делу N А41-1209/20. Соответственно требование о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 31.12.2018. в сумме - 504 000 руб. и пени за период с 15.09.2018 г. по 20.10.2019 г. за просрочку исполнения обязательств, в сумме - 55 188,00 руб. не является текущим.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно статье 2 Федерального закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, относятся к текущим (статья 5 указанного закона).
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. При этом, следует иметь в виду, что срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства.
Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры о ведении реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Из буквального толкования пункта 2 данного постановления N 63 следует, что требования признаются текущими за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, то есть правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве, разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено.
Судом установлено, что дело о банкротстве ответчика возбуждено определением от 16.01.2020г. по делу N А41-1209/20. Соответственно требование о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 31.12.2018. в сумме - 504 000 руб. и пени за период с 15.09.2018 г. по 20.10.2019 г. за просрочку исполнения обязательств, в сумме - 55 188,00 руб. не является текущим.
С учетом изложенного в части взыскания задолженности исковое заявление обоснованно оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.
.Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Как следует из материалов дела, ответчиком в течение длительного времени не выполняется обязанность по оплате арендных платежей., что подтверждается помимо прочего вступившими в законную силу решениями суда по делам А41-38381/16, А41-83704/15.
В связи с изложенным в претензии N 01-25/4442исх от 12.11.2019г. истец предложил ответчику расторгнуть договор в добровольном порядке.
Суд первой инстанции, признав нарушение договора аренды земельного участка существенным, обоснованно удовлетворил заявленные требования о расторжении договора аренды.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании Закона Московской области от 14.12.2018 N 220/2018-ОЗ "Об объединении городского поселения Оболенск, городского поселения Пролетарский, сельского поселения Васильевское, сельского поселения Данковское, сельского поселения Дашковское, сельского поселения Калиновское, сельского поселения Липицкое Серпуховского муниципального района с городским округом Серпухов и внесении изменений в некоторые законы Московской области о статусе и границах муниципальных образований Московской области" поселения, объединенные с городским округом Серпухов, Серпуховский муниципальный район утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего закона.
Согласно пункту 3 статьи 1 данного Закона, полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления поселений, Серпуховского муниципального района прекращаются со дня вступления в силу настоящего Закона.
В силу положений статьи 6 Закона Московской области от 14.12.2018 N 220/2018-ОЗ указанный закон вступил в силу с 30.12.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 220/2018-ОЗ, органы местного самоуправления городского округа Серпухов являются правопреемниками органов местного самоуправления поселений, Серпуховского муниципального района.
На территории городского округа Серпухов полномочиями по управлению муниципальным имуществом путем заключения гражданско-правовых договоров с юридическими и физическими лицами, приобретающими в отношении переданного по договорам имущества права владения и (или) пользования, за исключением договоров социального найма жилых помещений, договоров найма специализированных жилых помещений, договоров коммерческого найма жилых помещений, а также по передаче в аренду объектов недвижимости, имущественных комплексов, а также земельных участков, являющихся собственностью Муниципального образования или находящихся в его введении, наделен Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (решение Совета депутатов города Серпухова Московской области от 19.12.2005 года N 75/9 "Об утверждении положения о Комитете по управлению имуществом города Серпухов"). Следовательно, в силу прямого указания закона Московской области Комит, в связи с изменением административно-территориального деления Московской области, является правопреемником Администрации в вопросах по управлению муниципальным имуществом и по передаче в аренду объектов недвижимости, в том числе земельных участков, ранее расположенных на территории Серпуховского муниципального района.
По смыслу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" правопреемство означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.
В данном случае именно к Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов перешли права по распоряжению земельными участками, находящимся в муниципальной собственности или отнесенных к неразграниченной государственной собственности, расположенными на территории городского округа Серпухов, а также права и обязанности арендатора по договорам аренды, заключенным ранее в отношении земельных участков, расположенных на территории Серпуховского муниципального района.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу N А41-4461/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
Л.В. Пивоварова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
