Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-10042/2020, А41-79273/2016
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А41-79273/2016
Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.
судей Муриной В.А., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Квасовой Юлии Борисовны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N А41-79273/16 о признании ПО "ФАРМКООП" несостоятельным (банкротом), по заявлению ООО "ФК Пульс" о привлечении Квасовой Юлии Борисовны, Московского Регионального Союза Потребительской Кооперации, Здобникова Данила Евгеньевича, Потребительского общества "МОСПО", ООО "Белостолбовская универсальная оптовая торговая база" к субсидиарной ответственности по обязательствам",
при участии в заседании:
от Квасовой Ю.Б. - лично, представлен паспорт; Поляков М.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 3003693 от 01.09.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/59-н/77-2020-4-2453;
от Московского регионального союза потребительской кооперации - Бирулин Р.В., представитель по доверенности от 01.06.2020;
от ООО "ФК "ПУЛЬС" - Петровский К.Е., представитель по доверенности N 17/2020 от 11.08.2020;
от конкурсного управляющего Хреновой Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Здобникова Д.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Потребительского общества "МОСПО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО "Белостолбовская универсальная оптовая торговая база" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 по делу N А41-79273/16 ПО "ФАРМКООП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Хренова Екатерина Викторовна.
ООО "ФК Пульс" обратилось с заявлением о привлечении Квасовой Юлии Борисовны, Московского Регионального Союза Потребительской Кооперации, Здобникова Данила Евгеньевича, Потребительское общество "МОСПО", ООО "Белостолбовская универсальная оптовая торговая база" к субсидиарной ответственности по обязательствам ПО "ФАРМКООП", солидарно на сумму 25 644 324,43 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года суд привлек Квасову Юлию Борисовну к субсидиарной ответственности по обязательствам ПО "ФАРМКООП" на сумму 25 644 324,43 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Квасова Юлия Борисовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Квасовой Ю.Б. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ФК "ПУЛЬС" возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель Московского регионального союза потребительской кооперации оставил вопрос об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего Хреновой Е.В., Здобникова Д.Е., Потребительского общества "МОСПО", ООО "Белостолбовская универсальная оптовая торговая база", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Квасовой Юлии Борисовны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года на основании следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что на определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, распространяется порядок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Таким образом, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N А41-79273/16 истек 12 марта 2019 года (последний день подачи).
Согласно материалам дела апелляционная жалоба направлена Квасовой Юлией Борисовной в Арбитражный суд Московской области 19 июня 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Заявитель, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании в связи с чем пропустил срок подачи апелляционной жалобы.
Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 года "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, направляется по месту его жительства.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, копия определения от 08.08.2018 о принятии к производству заявления ООО "ФК Пульс" о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности была направлена судом первой инстанции по месту жительства Квасовой Ю.Б.: Московская область, г. Пушкино, ул. Островского, д. 22, кв. 348, который указан в заявлении ООО "ФК Пульс" и в апелляционной жалобе Квасовой Ю.Б.
Однако почтовое отправление было возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.128), что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
В апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Квасова Ю.Б. ссылается на то, что она не могла получить судебную корреспонденцию, поскольку в период нахождения почтового отправления с идентификатором 10705326126010 в отделении Почты России по ее месту жительства (13.08.2018-25.08.2018) она вместе с семьей находилась в отпуске: в период с 03.08.2018 по 18.08.2018 - за пределами Российской Федерации, а в период с 18.08.2018 по 25.08.2018 - за пределами Московской области.
Оценивая указанные доводы заявительницы, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, также следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При указанных обстоятельствах, поскольку копия определения суда первой инстанции о принятии к производству заявления ООО "ФК Пульс" о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности была направлена судом первой инстанции по месту жительства Квасовой Ю.Б. и доставлена отделением связи по данному адресу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении Квасовой Ю.Б. в суде первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "ФК Пульс" о привлечении к субсидиарной ответственности (определение от 08 августа 2018 года) была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 09 августа 2018 года.
Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Доводы Квасовой Ю.Б. о том, что имеющийся в материалах дела отчет о сформированных почтовых отправлениях и Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705326126010 не могут считаться доказательством направления судом в адрес ответчика копии определения о принятии заявления (ходатайства) ООО "ФК пульс" к рассмотрению, не принимаются арбитражным апелляционным судом.
Так, отчет о сформированных почтовых отправлениях суда первой инстанции содержит информацию о дате определения, номере дела, адресате (Квасова Ю.Б.), адресе, почтовый идентификатор (т. 1, л.д.127).
Из распечатки с официального сайта Почты России видно, что попытка вручения названного почтового отправления адресату была осуществлена 15.08.2018 (т.1, л.д. 129).
Уведомление почтовой организацией отправителя (арбитражный суд) о неполучении адресатом почтового отправления носит публичный характер путем опубликования необходимой информации на официальном сайте Почта России, которую отправитель может получить путем введения индивидуального почтового идентификатора.
В данном случае почтовой организацией опубликована информация: "Неудачная попытка вручения 15.08.2018, 10:56".
Нарушений отделением связи порядка и сроков вручения Квасовой Ю.Б. почтовой корреспонденции арбитражным апелляционным судом не установлено.
Из этого следует вывод о том, что заявительница не обеспечила получение почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, что в силу норм гражданского законодательства (ст. 165.1 ГК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ) считается надлежащим ее извещением.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 г. (раздел Судебная коллегия по экономическим спорам, II. Процессуальные вопросы), для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.
Положения ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 27 февраля 2019 года.
Следовательно, предельный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 27 августа 2019 года.
С апелляционной жалобой Квасова Юлия Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московской области лишь 19 июня 2020 года, то есть за пределами шестимесячного пресекательного срока.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 150, 151, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Квасовой Юлии Борисовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N А41-79273/16 - отказать.
Производство по указанной апелляционной жалобе - прекратить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
В.П. Мизяк
Судьи
В.А. Мурина
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
