Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10039/2020, А41-8656/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А41-8656/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу N А41-8656/20,
по иску акционерного общества "Полигон Тимохово" (далее - АО "Полигон Тимохово", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима", ответчик)
о взыскании 26 403 393 руб. 03 коп.,
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электросистема" (далее - ООО "Электросистема", третье лицо),
при участии в заседании:
от АО "Полигон Тимохово" - Аранович Г.М. по доверенности от 16.01.2020 N 23, диплом,
УСТАНОВИЛ:
АО "Полигон Тимохово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Максима" о взыскании суммы долга в размере 10 143 600 руб., 234 240 евро на основании договора уступки требования от 09.01.2020 N Э-01/2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Электросистема".
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу N А41-8656/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Максима" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Полигон Тимохово" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2019 ответчик и третье лицо заключили договор N Э-17/2019 на поставку и пусконаладочные работы трех газопоршневых установок TCG2020V20, единичной I электрической мощностью 2 000 кВт и единичной тепловой мощностью 1117 кВт, контейнерного исполнения (далее - "Договор поставки 1").
29.04.2019 ответчик и третье лицо заключили договор N 3-29/2019 на поставку и пусконаладочные работы двух газопоршневых установок TCG2020V20, единичной электрической мощностью 2 000 кВт и единичной тепловой мощностью 1117 кВт, контейнерного исполнения, а также дополнительное соглашение N 1 к указанному договору (далее - "Договор поставки 2").
09.01.2020 истец и третье лицо заключили договор N 3-01/2020 уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, к истцу перешли следующие права требования к ответчику:
- право требования на сумму в размере 10 050 000 рублей по оплате окончательного платежа от стоимости контейнера и вспомогательного оборудования (пункт 3.2.3 Договора поставки 1);
- право требования по оплате работ, связанных с изготовлением и нанесением на контейнерные установки наклеек, содержащих информацию о заказчике, в сумме 93 600 рублей (дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки 2) и по оплате окончательного платежа от стоимости основного оборудования в сумме 234 240 евро (пункт 3.1.3 Договора поставки 2).
Итого общая сумма уступленного третьим лицом в пользу истца права требования составляет 10 143 600 рублей и 234 240 евро.
Письмом N 13 от 13.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, однако ответчик требование не исполнил.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик наличие и размер задолженности по договорам поставки перед третьим лицом не оспаривает.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Договор цессии N 3-01/2020 заключен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на условия Договоров поставки, о недействительности Договора цессии в связи с отсутствием согласия ответчика на уступку требования являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 17 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 года N 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу, истец и третье лицо вправе совершить уступку денежного требования ответчика, уступка является действительной и правомерной.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом при заключении Договора цессии также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Ответчик не приводит доказательств противоправного поведения истца и третьего лица.
Напротив, истец и третье лицо были вправе заключить соответствующий договор цессии, действовали добросовестно в рамках установленных законом критериев.
Действия истца и третьего лица, являющихся сторонами корреспондирующих между собой контрактов, заключенных с ответчиком, были направлены исключительно на минимизацию собственных убытков, являлись формой самозащиты гражданских прав, установленной ст. 14 ГК РФ.
Уступка права требования к ответчику от третьего лица к истцу не сделало исполнение обязательства более обременительным, не изменило сумму и условия исполнения обязательства, более того, минимизировало убытки ответчика, являющегося должником истца по спору о возврате переплаченного аванса, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области (дело N А41-5033/2020).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в нарушение вышеуказанного положения процессуального закона не приводит доказательств совершения истцом действий с целью причинить вред ответчику.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном возврате встречного искового заявления судом первой инстанции не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 о возврате встречного искового заявления не обжаловалось ответчиком в установленный законом срок.
Кроме того, возвращение встречного иска не препятствовало заявителю защищать свои права, которые он считал нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска, а также заявления возражений в рамках настоящего дела.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу N А41-8656/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Судьи
Л.Н. Иванова
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
