Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-10038/2020, А41-65456/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А41-65456/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Денисьева Сергея Владимировича: Денисьев С.В. лично,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профсевис" Климовой Светланы Евгеньевны: Самохина Е.М. по доверенности от 19.10.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Денисьева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года по делу N А41-65456/19, по заявлению Денисьева Сергея Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "КРАМАКС",
УСТАНОВИЛ:
Денисьев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 242 222 рубля 76 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "КРАМАКС" (л.д. 2-3).
Заявление подано на основании статей 1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 77-78).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Денисьев С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 82-84).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "КРАМАКС" решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Валерий Игоревич.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Денисьев С.В. указал, что исполняя обязанности генерального директора должника в период с 2017 года по 2020 год ввиду отсутствия у ЗАО "КРАМАКС" денежных средств в целях обеспечения участия Общества в судебных разбирательствах неоднократно осуществлял поездки к местам судебных заседаний, в связи с чем им за счет собственных средств, но в интересах должника были понесены транспортные расходы в сумме 242 222 рубля 76 копеек, которые подлежат возмещению за счет конкурсной массы.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В обоснование заявленных требований Денисьев С.В. ссылается на несение им транспортных расходов в связи с представлением интересов ЗАО "КРАМАКС" в судебных заседаниях, в подтверждение чего в материалы дела представлены маршрутные квитанции, платежные документы, электронные билеты (л.д. 7-64).
По мнению Денисьева С.В., указанные расходы являются для него убытками и должны быть возмещены по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Межу тем, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).
Доказательств невозможности возмещения понесенных Денисьевым С.В. транспортных расходов в установленном законом порядке не представлено.
Кроме того, сам факт несения Денисьевым С.В. транспортных расходов в целях представления интересов ЗАО "КРАМАКС" вызван отсутствием денежных средств у Общества, что прямо следует из рассматриваемого заявления.
В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Апелляционный суд полагает, что осуществление генеральным директором Общества транспортных расходов в отсутствие доказательств невозможности обеспечения его участия в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать добросовестным и разумным поведением.
Апелляционный суд также учитывает, что транспортные расходы Денисьевым С.В. продолжали осуществляться и после возбуждения определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года производства по настоящему делу, то есть в условиях объективного банкротства ЗАО "КРАМАКС".
Как разъяснено в пункте 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.2. названного Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
Поскольку Денисьев С.В. осуществлял расходы в условиях наличия у ЗАО "КРАМАКС" объективных признаков банкротства (отсутствие денежных средств) и после возбуждения дела о банкротстве должника, он должен был осознавать последствия своих действий, в том числе возможный отказ в возмещении понесенных расходов, осуществленных им на свой страх и риск в отсутствие бесспорных на то оснований.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года по делу N А41-65456/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.П. Мизяк
Е.А. Мищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
