Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №10АП-10035/2020, А41-74023/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А41-74023/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Менделева Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А41-74023/19 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Менделева Евгения Михайловича к АО "А101 Девелопмент" о взыскании денежных средств, третьи лица - Думикян Арсен Альбертович, Карапетян Артур Герасимович,
при участии в заседании:
от истца - лично Менделев Е.М.;
от Карапетяна А.Г. - Менделев Е.В. по доверенности от 23.04.2019 N 55 АА 2119687;
от ответчика, Думикяна А.А. - не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Менделев Евгений Михайлович обратился в Ар­битражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "А101 Девелопмент" о взыскании 3 808 130,93 руб. процентов в соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 17.08.2016 по 18.07.2019, убытков в порядке статьи 393.1 ГК РФ в размере 4 167 232,80 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требова­ний относительно предмета спора, привлечены Думикян Арсен Альбертович, Карапетян Артур Герасимович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 1 904 062,46 руб. процентов в соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"; в остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу N А41-74023/19 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.20 решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.19 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.20 по делу N А41-74023/19 оставлены без изменения.
АО "А101 Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в соответствии с Постановлением Пра­вительства Российской Федерации N 423 от 02.04.2020, в котором просил предоставить отсрочку исполнения решения до 01.01.2021.
Рассмотрев указанное заявление, определением от 01 июня 2020 года Арбитражный суд Московской области разъяснил, что в части уплаты процентов предоставляется отсрочка исполнения судебного акта до 01.01.2021 на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Менделев Евгений Михайлович.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, из­ложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, Думикяна А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, АО "А101 Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу N А41-74023/19, сославшись в обос­нование на Постановление Правительства Российской Федерации N 423 от 02.04.2020.
Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
В силу пункта 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Между тем, как усматривается из обжалуемого определения, заявление АО "А101 Девелопмент" об отсрочке исполнения решения фактически рассмотрено Арбитражным судом Московской области в порядке статьи 179 АПК РФ, как заявление о разъяснении порядка исполнения судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, судом первой инстанции не проводилось судебных заседаний по вопросу рассмотрения заявления АО "А101 Девелопмент" об отсрочке исполнения судебного акта, соответственно, истец был лишен возможности заявлять какие-либо возражения против удовлетворения заявления ответчика об отсрочке.
Следовательно, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, пред­полагающий право каждой стороны на заявление своих доводов по каждому рассматриваемому судом вопросу.
Таким образом, судом первой инстанции заявление АО "А101 Девелопмент" об отсрочке исполнения судебного акта фактически не рассмотрено по существу в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Менделева Евгения Михайловича следует признать обоснованными, определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 по делу N А41-74023/19 подлежит отмене.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А41-74023/19 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Судья
Л.Н. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка