Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10024/2020, А41-10394/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А41-10394/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Электростальская южная теплоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу N А41-10394/2020 по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ИНН 5053006284, ОГРН 1025007114406) к Публичному акционерному обществу "Электростальская южная теплоснабжающая компания" (ИНН 5053037363, ОГРН 1145053002038) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - истец, МУП "ПТП ГХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 83) к Публичному акционерному обществу "Электростальская южная теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, ПАО "ЭЮТСК") о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 3.154.834руб. 48коп., задолженности за коммунальные услуги в размере 495.001руб. 90коп., неустойки за период с 11.10.2019 по 03.06.2020 в размере 135.942руб. 92коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу N А41-10394/20 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "ЭЮТСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 23.10.2018 стороны заключили договор аренды имущества N 12/9, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду технологический комплекс зданий, сооружений и оборудования, обеспечивающий отопление и горячее водоснабжение 2, 3, 4, 5 мкр. города Электросталь Московской области, за плату во временное владение и пользование.
Факт передачи имущества подтвержден актом приема - передачи от 23.10.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 2.075.549руб.
22.09.2019 договор аренды прекратил свое действие.
31.10.2019 сторонами составлен акт возврата имущества - л.д. 31-38.
Однако ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с 23.09.2019 по 31.10.2019 надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 3.649.836руб. 38коп., из которой 495.001руб. - задолженность за коммунальные услуги.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине по следующим основаниям.
Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, а также платы за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды имущества N 12/9 от 23.10.218 за период 23.09.2019 по 31.10.2019 составила 3.154.834руб.48коп.
Задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг подтверждена счетами на оплату, содержащими сведения о объемах коммунального ресурса и его стоимости.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, ответчиком суду не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг по спорному договору в заявленном размере.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатором уплачиваются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Началом применения данной санкции считает день, следующий за последним днем срока платежа.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 7.2 договора начислил неустойку за период с 11.10.2019 по 03.06.2020 в размере 135.942руб. 92коп. с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в период просрочки (оборот л.д. 83).
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Таким образом, представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан неверным в части применения ключевой ставки Банка России.
Также согласно п. 3.4 договора внесение арендатором арендной платы арендодателю производится ежемесячно не позднее до 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным.
День внесения арендной платы за октябрь 2019 - 11.11.2019, поскольку 10.11.2019 приходится на выходной день (воскресенье), в связи с чем неустойка должна взыскиваться по правилам ст. 193 ГК РФ с 12.11.2019.
Однако в нарушение ст. 193 ГК РФ истец произвел расчет неустойки по платежам за октябрь 2019 с 11.11.2019.
Суд апелляционной инстанции, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 24.04.2020 о снижении с 27.04.2020 ключевой ставки до 5,5% (дата вынесения резолютивной части решения судом первой инстанции - 03.06.2020), произведя перерасчет размера неустойки, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 122.343руб. 93коп.
В удовлетворении 13.598руб. 99коп. неустойки надлежит отказать.
Учитывая изложенное выше, оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется.
Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и возвращены заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.
Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.
В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба ПАО "ЭЮТСК" - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 года по делу N А41-10394/20 изменить в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине.
Взыскать с ПАО "ЭЮТСК" в пользу МУП "ПТП "ГХ" 122.343руб. 93коп. неустойки, 41.778руб. расходов по госпошлине.
Во взыскании неустойки в размере 13.598руб. 99коп. отказать.
В остальной части решение суда 04.06.2020 года по делу N А41-10394/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С. Юдина
Судьи
Л.Н. Иванова
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
