Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10020/2020, А41-16383/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А41-16383/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,
при участии в заседании:
от истца по делу - МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал - извещено, представитель не явился,
от ответчика по делу - Администрации городского округа Фрязино - Баранникова Г.Л. по доверенности от 27.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании,
от ответчика по делу - ООО "СТРОЙКРАНСЕРВИС" - Сенькина Д.А. по доверенности от 13.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Фрязино на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-16383/20, по исковому заявлению МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" к 1) Администрации городского округа Фрязино, 2) ООО "СТРОЙКРАНСЕРВИС" о взыскании
УСТАНОВИЛ:
МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации городского округа Фрязино (ответчик1) и ООО "СТРОЙКРАНСЕРВИС" (ответчик2) о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с января 2019 года по июль 2019 года в размере 92 232 руб. и неустойку в размере 17286,40 руб. за период с 20.01.2019 по 09.06.2020.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация городского округа Фрязино не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебное заседание не явился представитель МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель Администрации городского округа Фрязино поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "СТРОЙКРАНСЕРВИС" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в период с января по июль 2019 года истцом на строящийся объект по адресу Московская область го Фрязино ул. Нахимова д. 23 "А" (ФОК с плавательным бассейном) была произведена поставка электрической энергии.
Строительство осуществлялось ответчиком2 (застройщиком) на основании муниципального контракта.
Истцом были составлены акты приема-передачи электрической энергии, выставлены счета на оплату.
Также в адрес ответчиков направлены претензии о погашении задолженности по оплате.
Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя иск за счет первого ответчика, суд первой инстанции признал их обоснованными.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Возражая против требований об оплате за электроэнергию, ответчик1 ссылается на то, что объект принят в эксплуатацию только в январе 2020 года, ответчик2 - что работы на объекте фактически выполнены в апреле 2018 года, а в июне 2018 года объект сдан заказчику.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно материалам дела ООО "Стройкрансервис" сдало Объект Администрации городского округа Фрязино 23 апреля 2018 года.
Во время судебного заседания ООО "Стройкрансервис" представило Акт приема-сдачи объекта согласно муниципальному контракту N 0148200005416000256 от 10 июня 2018 года, в п. 1 которого указано, что ООО "Стройкрансервис" сдало, а Администрация городского округа Фрязино приняла Объект (л. д. 99).
Кроме того, в судебном заседании ООО "Стройкрансервис" представило Заключение Главного управления государственного строительного надзора Московской области N 08-45-014500-8-01 от 23 апреля 2018 года, в котором указано, что Объект соответствует требованиям действующих регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации. Вышеуказанный документ подтверждает, что ООО "Стройкрансервис" исполнило надлежащим образом свои обязательства по Муниципальному контракту. В связи с вышеизложенным, ООО "Стройкрансервис" покинуло Объект в апреле 2018 года.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные документы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по состоянию на 23 апреля 2018 года ООО "Стройкрансервис" выполнило работы, предусмотренные Муниципальным контрактом, и сдало Объект Ответчику.
Указанными документами подтверждается факт окончания строительства объекта и сдачи его в 2018 году.
В акте приемки объекта в эксплуатацию от 17.01.2020 в п. 1 акта также указано, что генеральный подрядчик по состоянию на 23.04.2018 выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 0148200005416000256 от 10.06.2016.
Таким образом, поскольку объект передан застройщиком заказчику в 2018 году, оснований для взыскания с застройщика платы за электроэнергию, потребленную на объекте в спорный период январь - июль 2019 года, не имеется.
Фактическим потребителем электроэнергии в спорном периоде является лицо, принявшее объект. Постановлением Главы го Фрязино от 28.10.2019 N 632 заказчик по муниципальному контракту - Управление культуры, физической культуры и спорта администрации го Фрязино ликвидировано. Постановлением Главы го Фрязино от 27.02.2020 N 121 объект - ФОК с плавательным бассейном - передан в муниципальную собственность.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация го Фрязино.
Факт поставки в спорный период ресурса на объект на сумму 92 232 руб. подтверждается актами, счетами.
Ответчиком доказательств надлежащей оплаты, погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Неустойка рассчитана истцом в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике". Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Основания к ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ судами не установлены.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-16383/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
