Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10019/2020, А41-58204/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А41-58204/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,
при участии в заседании:
от истца по делу - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - Пожарский А.В. по доверенности от 20.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,
от ответчика по делу - ООО "КВАНТ" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 по делу N А41-58204/19, по исковому заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к ООО "КВАНТ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квант" 2 886 596 руб. 55 коп. неотработанного аванса по договору подряда N 1270-К от 07.07.2016, 541 680 руб. 49 коп. неустойки, 2 468 766 руб. 62 коп. штрафа, 160858 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 с ООО "КВАНТ" в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 541 680 руб. 49 коп. неустойки по договору подряда N 1270-К от 07.07.2016, 500 000 руб. штрафа за нарушения обязательств по договору, 160 858 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 856 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "КВАНТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель ООО "КВАНТ", в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя фонда, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 07.07.2016 между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд, заказчик) и ООО "Квант" (далее - Общество, исполнитель) заключен договор подряда N 1270-К (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области.
Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 12 от 26.06.2019, цена договора составляет 49 375 332 руб. 39 коп.
Срок выполнения всех работ по договору, с учетом положений дополнительного соглашения от 30.11.2017 N 9 к договору, установлен до 29.12.2017.
Фонд в качестве вознаграждения за выполнение работы, а также аванса за выполнение работы в будущем перечислил Обществу денежные средства по договору подряда на общую сумму 16 887 396 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 7125 от 26.07.2016, N 8607 от 29.09.2016 и не оспаривается ответчиком по существу.
Как указал истец, работы по договору подряда выполнены и сданы исполнителем частично, а сумма неотработанного аванса, согласно представленному истцом расчету, составила 2 886 596 руб. 55 коп.
Письмом от 17.07.2018 N исх-9940/34 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением исполнителем своих обязательств по договору в полном объеме.
Уведомление получено ответчиком 23.07.2018 (т. 1, л.д. 92).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N исх.-5654/19 от 18.04.2019 с требованием в 10-дневный срок возвратить неотработанный аванс, штраф, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена последним без удовлетворения.
Исполнитель денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (уведомление от 17.07.2018 N исх-9940/34).
Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия судом окончательного судебного акта по спору истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в связи с проведением сторонам зачета встречных требований на сумму 2 886 596 руб. 55 коп. неотработанного аванса по договору (письмо истца о зачете от 24.12.2019, т. 2, л.д. 20).
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда в установленный договором срок в полном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 541 680 руб. 49 коп., начисленной за период с 30.12.2017 по 23.07.2018.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 11.2 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащие исполнение исполнителем обязательств по срокам начала и окончания выполнения работ, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.
Неустойка (пени, штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного договором (пункт 11.4 договора).
Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Предусмотренные законом основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании 541 680 руб. 49 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подлежало удовлетворению в полном объеме.
Абзацем 11 пункта 11.3 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением исполнителем условий договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены договора Истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств в размере 2 468 766 руб. 62 коп. (5% от цены контракта 49375332 руб. 39 коп.).
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции снизил сумму неустойки.
Учитывая ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму заявленных требований в части штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора до 500 000 руб.
В связи с просрочкой ответчиком обязанности по возврату суммы неотработанного аванса, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 160 585 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2018 по 14.06.2019.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 585 руб. 56 коп., а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.
Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании 160 585 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.06.2019 подлежали удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в отказе истца от договора (т. 1 л. д. 26-27) указано, что договор прекращен в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика.
Ответчиком в материалы дела не представлены акты приемки работ, свидетельствующие об исполнении договора в полном объеме.
Ни отказ истца от договора, ни сделка по зачету встречных требований между сторонами ответчиком в установленном порядке не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 по делу N А41-58204/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
