Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10016/2020, А41-107682/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А41-107682/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компания "Ата" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.20 по делу N А41-107682/19 по исковому заявлению ООО "Группа компания "Ата" к АО "Люберецкий Водоканал" о взыскании, по встречному иску АО "Люберецкий Водоканал" к ООО "Группа компания "Ата" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от ООО "Группа компания "Ата" - Магола В.О., доверенность от 14.11.2019;
от АО "Люберецкий Водоканал" - Добряков К.И., доверенность от 09.01.2020 N 10,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Группа компания "Ата" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Люберецкий Водоканал" о взыскании 2 396 809,74 руб. основного долга по договору подряда N 2019.65013 от 15.03.2019, 2 175 153 руб. суммы обеспечения исполнения договора, 17 729,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
АО "Люберецкий Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО "Группа компания "Ата" о взыскании неустойки по договору подряда N 2019.65013 от 15.03.2019 в размере 41 327 919 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Группа компания "Ата" в пользу АО "Люберецкий Водоканал" 870 061,60 руб. неустойки по договору подряда N 2019.65013 от 15.03.2019; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований и требований первоначального иска отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Группа компания "Ата", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования ООО "Группа компания "Ата" - удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований АО "Люберецкий Водоканал" отказать в полном объеме.
Представитель ООО "Группа компания "Ата" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представитель АО "Люберецкий Водоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из материалов дела, 15.03.2019 между ООО "Группа Компания "Ата" (подрядчик, истец) и АО "Люберецкий Водоканал" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда N 2019.65013 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами, а также надлежащим качеством и в установленные договором сроки, выполнить работы по капитальному ремонту водопровода Д=300мм (далее - работы) из материалов подрядчика, согласно приложению N 1 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора и Приложения N 1 к договору, местом выполнения работ является: Московская обл., г. Люберцы, ул. 8 Марта, срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента заключения договора.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора составляет 21 751 536 руб. Стоимость работ определяется согласованной сторонами сметой (приложение N 2).
Между заказчиком и подрядчиком 13.06.2019 было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым увеличен срок выполнения работ до 22.08.2019.
Как следует из пункта 2.2. договора, выполненные подрядчиком работы, принимаются и оплачиваются заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ (КС -2) за фактически выполненные объемы.
Пунктом 2.6 договора установлено, что оплата по договору производится путём перечисления денежных средств с расчётного счёта заказчика на расчётный счёт подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней после выполнения подрядчиком Работ, приёмки заказчиком выполненных работ и исполнения пункта 4.4 договора. Оплата возможна частями.
Подписанный заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ и представленные подрядчиком документы, указанные в приложении N 1 к договору, являются основанием для оплаты выполненных работ (пункт 4.4 договора).
Письмом от 28.08.2019 N 1655 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 02.10.2019, в связи с неисполнением ООО "Группа компания "Ата" своих обязательств по договору в установленные сроки.
Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Таким образом, спорный договор подряда расторгнут с 02.10.2019.
Представители сторон в судебном заседании не оспаривали факт прекращения отношений по спорному договору с указанной даты.
Истец передал ответчику 09.09.2019 уведомление о приемке работ, в котором просил обеспечить присутствие представителя заказчика на объекте строительства 10.09.19 (т. 1 л.д. 43).
С сопроводительным письмом N 103/19 от 17.09.2019 истец передал 19.09.2019 ответчику для оплаты выполненных работ акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 16.09.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 16.09.2019, счет-фактуру и счет на оплату на сумму 2 396 809,74 руб.
Письмом от 20.09.2019 N 2083 АО "Люберецкий Водоканал" мотивированным отказом сообщил истцу о том, что в представленных документах результаты выполненных работ не соответствуют объемам, качеству и требованиям, изложенным в договоре. В акте о приемке выполненных работ указаны работы, которые не проводились. Также заказчик указал, что подрядчиком не представлены документы согласно пункту 5 приложения N 1 к договору.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В качестве доказательства выполнения работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 16.09.2019 и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 16.09.2019 на сумму 2 396 809,74 руб., подписанные ООО "Группа компания "Ата" в одностороннем порядке.
Акты по форме КС-2, КС-3 со стороны ответчика не подписаны.
Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора подряда.
Согласно пункту 4.2 договора не позднее 2 (двух) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, и направляет подрядчику 1 (один) экземпляр надлежаще оформленного акта выполненных работ или мотивированный отказ от принятия выполненных работ.
Письмом от 20.09.2019 N 2083 АО "Люберецкий Водоканал" отказался от приемки работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 16.09.2019.
В случае получения подрядчиком мотивированного отказа от принятия заказчиком выполненных работ, стороны составляют двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. После устранения подрядчиком недостатков в сроки, указанные в двустороннем акте, подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ в 2 (двух) экземплярах (пункт 4.3 договора).
Доказательств составления акта о выявленных недостатках в установленном положениями пункта 4.3 договора порядке, сторонами в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, а также сдать заказчику выполненные работы по акту выполненных работ в установленные договором сроки. Предоставить справку о стоимости выполненных работ и затрат, счёт и счёт- фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, иные документы, указанные в приложении N 1 к договору.
Пунктом 5 приложения N 1 к договору (Техническое задание) установлено, что после выполнения работ подрядчик передает заказчиком подписанные с его стороны следующие документы:
- график проведения работ, ПОС и ПОД (в случае необходимости);
- Акт выполненных работ (КС-2);
- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);
- Акты на скрытие работы;
- сертификаты и тех.паспорта на материалы и оборудование;
- журнал производства работ;
- гарантийный паспорт на объект с указанием срока гарантии
- фотоотчет о проделанной работе;
- счет-фактуру, оформленную на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 (в последней редакции) (если подрядчик является плательщиком налога на добавленную стоимость);
- счет на оплату выполненных работ;
- исполнительную документацию на бумажном и электронном (формат PDF, DWG) носителях.
Основание и размер возмещения понесенных подрядчиком затрат должны быть подтверждены документами, предусмотренными договором.
Вместе с тем, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и пункта 5 приложения N 1 к договору (Техническое задание) в материалы дела не представлена какая-либо исполнительная документация, подтверждающая объемы выполненных работ, в том числе: акты на скрытие работы, сертификаты и тех.паспорта на материалы и оборудование, журнал производства работ.
Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).
О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ, истец не заявил.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В данном случае истец не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке ответчику в установленном договором порядке.
Кроме того, в материалах дела имеется мотивированный отказ ответчика от приемки работ.
Каких-либо доказательств выполнения подрядчиком работ на спорную сумму, в установленные договором подряда срок, истцом не представлено.
Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате работ по договору подряда N 2019.65013 от 15.03.2019 на сумму 2 396 809,74 руб., судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении соответствующих требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 175 153 руб. суммы обеспечения исполнения договора.
Пунктом 9.1.1 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора на сумму 2 175 153 руб.
Платежным поручением N 31 от 14.03.2019 АО "Люберецкий Водоканал" перечислены ООО "Группа компания "Ата" денежные средства на сумму 2 175 153 руб. в качестве обеспечения исполнения договора, что не оспаривается сторонами по существу.
Согласно пункту 9.1.5 договора обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляется в качестве обеспечения обязательств по возмещению причиненных убытков, возврату неосвоенного аванса, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по договору акта не менее чем на один месяц.
В соответствии с пунктом 9.5 договора обеспечительный платеж возвращается подрядчику в полном объеме в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заказчиком, соответствующего письменного требования подрядчика.
Конечный срок выполнения работ по договору составил 22.08.2019.
В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора (письмо от 28.08.2019 N 1655).
Пунктом 9.6 договора установлено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, если подрядчиком был выбран способ обеспечения исполнения договора в виде перечисления в качестве обеспечения на счет заказчика денежных средств, то указанные средства подрядчику не возвращаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу статьи 431 ГК суд при толковании условий договора должен исходить из буквального значения условий договора и в случае его неясности произвести сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из анализа текста договора следует, что стороны согласовали условия, при наступлении которых обеспечительный платеж не возвращается подрядчику, в частности в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору.
Поскольку в ходе исполнения договора подрядчиком нарушено существенное условие договора подряда, такое как срок выполнения работ, требование истца о взыскании 2 175 153 руб. суммы обеспечения исполнения договора, с учетом согласованного сторонами в пункте 9.6 договора условия, является необоснованным, ввиду чего судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении соответствующих требований.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно оставлены без удовлетворения.
Во встречном иске АО "Люберецкий Водоканал" со ссылкой на положения пункта 6.2 договора просит взыскать с ООО "Группа компания "Ата" 41 327 919 руб. неустойки за период с 23.08.2019 по 01.10.2019.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору в форме уплаты неустойки в размере 5% от цены договора, за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой выполнения работ по договору заказчик просит взыскать с подрядчика 41 327 919 руб. неустойки за период с 23.08.2019 по 01.10.2019.
Представленный заказчиком расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен, является правильным и не оспорен по существу подрядчиком.
Подрядчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ, считая заявленный ответчиком размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление истца в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с подрядчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер самой неустойки в виде 5% от цены договора за каждый день просрочки, размер неустойки в денежном выражении, сопоставляя её с ценой договора, и учитывая отсутствие каких-либо доказательств, представленных ответчиком о размерах его убытков в связи с исполнением истцом своих обязательств по договору подряда.
С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ООО "Группа компания "Ата" неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору до 870 061,60 руб. (исходя из размера неустойки 0,1 %).
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции требования встречного искового заявления АО "Люберецкий Водоканал" правомерно удовлетворены частично - в размере 870 061,60 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Группа компания "Ата" указывает, что в материалах дела есть акт фактически выполненных работ от 10.09.2019 с фотофиксацией выполненных работ. В связи с чем, по мнению истца, суд необоснованно указал в решении, что истец не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке ответчику в установленном договором порядке.
Указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям.
Договором подряда N 2019.65013 от 15.03.2019 не предусмотрен частичный прием работ. При этом каких-либо доказательств выполнения подрядчиком работ на спорную сумму, в установленные договором подряда срок, истцом не представлено.
Наличие акта выполненных работ, подписанного со стороны ООО "Группа компания "Ата", не свидетельствует о том, что обществом были выполнены работы согласно договору, техническому заданию и представленному акту.
Также истец необоснованно заявляет о том, что заказчик в нарушение условий договора не назначил своего представителя для приемки работ и не присутствовал на приемке работ в назначенный день (10.09.2019).
Согласно пункту 5.3.2 договора подряда заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ после получения от подрядчика акта выполненных работ.
Истец не представил в материалы дела документ, подтверждающий заблаговременное направление уведомления о приемке работ 10.09.2019.
Непосредственное участие представителя не является обязанностью заказчика.
Разделом 4 договора предусмотрен порядок приемки работ, который не содержит в себе обязанность заказчика присутствовать на приемке работ.
Согласно разделу 4 договора подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ, а заказчик, в свою очередь, либо подписывает, либо не подписывает такой акт.
Присутствие представителя АО "Люберецкий Водоканал" на приемке работ не является обязанностью заказчика.
В жалобе ООО "Группа компания "Ата" указывает, что АО "Люберецкий Водоканал" в нарушение пункта 4.2. договора не представил отказ от принятия работ в установленный договором срок (два дня).
Указанный довод является необоснованным по следующим основаниям.
Письмом от 17.09.2019 N 103/19 (вх. N 2442 от 19.09.2019) истец представил документы (акты КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры) для подписания и оплаты выполненных работ.
Своим ответом от 20.09.2019 N 2083 АО "Люберецкий Водоканал" отказался от приемки работ, указанных в акте о приемке выполненных работ.
В материалы дела истец не представил документы согласно пункту 5 Технического задания, подтверждающие сам факт выполнения таких работ и их объем, а также, что указанное письмо было направлено в адрес истца как почтой, так и посредством электронной почты, по адресу, указанному в письме самого истца от 17.09.2019 N 103/19 - gkata@vandex.ru.
Согласно пункту 11.1 договора предусмотрен обмен документацией при помощи электронных средств связи.
Истцом не представлено доказательств, из которых следовало бы, что адрес у истца изменился. При этом в письмах истца в адрес ответчика указан только gkata@yandex.ru. как адрес электронной почты.
Следовательно, если письмо от 17.09.2019 N 103/19 поступило в адрес АО "Люберецкий Водоканал" только 19.09.2019, а ответ был направлен в адрес ООО "Группа компания "Ата" 20.09.2019 посредством почтовой связи и посредством электронной почты, то АО "Люберецкий Водоканал" своевременно направило мотивированный отказ от подписания документов о приемке и оплате работ.
Довод истца о том, что в материалах дела имеется только копии квитанции об отправке, не подтверждающие направление мотивированного отказа, является не состоятельным. В материалы дела АО "Люберецкий Водоканал" были представлены, помимо квитанции об отправке, уведомление о вручении (с отметкой о вручении и указании номера исходящего письма), а также копия письма, направленного посредством электронной почты.
Из указанного следует, что АО "Люберецкий Водоканал" своевременно и различными способами направило в адрес истца мотивированный отказ от принятия выполненных работ.
Довод истца о том, что АО "Люберецкий Водоканал" не представило суду надлежащих, допустимых и достоверных доказательств того, что работы по договору выполнены не в полном объеме и с неудовлетворительным качеством, являются несостоятельным и противоречащим материалам дела.
Согласно статьям 41, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела истец не представил надлежащие, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактически выполненные работы, а равно не подтвердил своего нарушенного права и права на подачу искового заявления.
Единственным доказательством выполнения работ могут быть только документы, указанные в пункте 5 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора подряда, а именно:
- График проведения работ. ПОС и ПОД (в случае необходимости);
- Акт выполненных работ (КС-2);
- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);
- Сертификаты и тех.паспорта на материалы и оборудование;
- Журнал производства работ;
- Гарантийный паспорт на объект с указанием срока гарантии;
- Фотоотчет о проделанной работе;
- Счет-фактуру, оформленную на основании Постановления Правительства РФ от 26.12.2011г. N 1137;
- Счет на оплату выполненных работ;
- Исполнительную документацию на бумажном и электронном (формат PDF, DWG) носителях.
Указанные документы, за исключением КС-2, КС-3, счетов, счетов-фактур, не были представлены в материалы дела.
Истец не представил документы, подтверждающие его нарушенное право.
Истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, позволяющей определить реальную стоимость выполненных работ.
Довод истца о том, что документы, указанные в пункте 5 Технического задания, не являются обязательными для предоставления по причине не исполнения работ в полном объеме, несостоятелен.
В силу пункта 2.6 договора АО "Люберецкий Водоканал" должен оплатить подрядчику услуги только после выполнения всего объема работ.
Договор не содержит в себе обязанность заказчика оплачивать только часть выполненных работ.
При этом АО "Люберецкий Водоканал" является коммерческой организацией и отношения сторон не могут регламентироваться положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Ни АО "Люберецкий Водоканал", ни истец, не являются государственным или муниципальным предприятием. Соответственно, указанный закон не может быть применен к правоотношениям сторон, т.к. государственные или муниципальные нужды не входят в сферу деятельности сторон.
Довод истца о том, что им был направлен в адрес АО "Люберецкий Водоканал" требование о возврате суммы обеспечительного платежа на основании пункта 9.5 договора подряда, также является несостоятельным.
Согласно пункту 9.5. договора подряда от 15.03.2019 N 2019.65013 обеспечительный платеж возвращается подрядчику в полном объеме в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.
В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, если подрядчиком был выбран способ обеспечения исполнения договора в виде перечисления в качестве обеспечения на счет Заказчика денежных средств, то указанные средства подрядчику не возвращаются.
Согласно условиям договора подряда и дополнительных соглашений к нему, окончание выполнения работ: не позднее 22.08.2019.
В ходе исполнения договора ООО "Группа компания "Ата" были нарушены существенные условия договора подряда, такие как сроки выполнения работ.
Таким образом, учитывая фактически неисполнение условия договора подряда, АО "Люберецкий Водоканал" обоснованно не возвратило сумму обеспечительного платежа.
В своей апелляционной жалобе ООО "Группа компания "Ата" ссылается на то, что АО "Люберецкий Водоканал" обязано было согласовать график производства работ, отсутствие которого не позволило заявителю жалобы произвести работы в срок.
Указанный довод является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 5.1.3 договора подряда от 15.03.2019 N 2019.65013 установлено, что подрядчик (ООО "Группа компания "Ата") обязан разработать, утвердить и согласовать проектно-сметную документацию (при необходимости), получить ордер на производство работ, а также разработать, согласовать и утвердить иные документы, необходимые для выполнения работ.
АО "Люберецкий Водоканал" два раза продлевало срок выполнения работ, общей сложностью в 161 календарный день Указанный факт подтверждается дополнительными соглашениями к договору подряда N 1 от 13.05.2019 и N 2 от 13.06.2019.
При этом изначально договором был предусмотрен срок выполнения работ в 60 календарных дней (пункт 2 Технического задания).
Таким образом, АО "Люберецкий Водоканал" согласовало увеличение сроков выполнения работ более чем на 100 календарных дней. Из такого поведения АО "Люберецкий Водоканал" следует, что заказчик не только не препятствовал в проведении работ, но и согласовывал увеличение сроков выполнения работ для истца.
Кроме того, истцом не был представлен график производства работ с момента заключения договора подряда, ПОД, ПОС и иные документы, предусмотренные пунктом 5 Технического задания.
В жалобе ООО "Группа компания "Ата" указывает, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие, что ответчик уклонялся от согласования графика производства работ.
Между тем, материалы дела не содержат документальных доказательства в соответствии с положениями статей 64 - 68 АПК РФ, подтверждающие данный довод истца.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по делу N А41-107682/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
