Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10011/2020, А41-54900/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А41-54900/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астарта Норд" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу N А41-54900/19 по исковому заявлению МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" к ООО "Астарта Норд" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Астарта Норд" о взыскании платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения в размере 552 590,23 руб. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 755 от 09.09.2002, пени в размере 416 903,33 руб. за период с 10.05.2016 по 17.06.2019, пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, начиная с 18.06.2019 по день фактической оплаты денежных средств.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020, исковые требования удовлетворены частично:с ООО "Астарта Норд" в пользу МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" взыскано 510 664,94 руб. задолженности, 427 368,66 руб. пени, пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, начиная с 10.10.2019 по день фактической оплаты денежных средств; в остальной части иска отказано.
ООО "Астарта Норд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу N А41-54900/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "Астарта Норд" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу N А41-54900/19 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Астарта Норд", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на наличие ошибок в расчете исковых требований истца, отсутствие разъяснений истцом методики расчета исковых требований, что, по мнению ответчика, привело к принятию неправильного решения.
Однако данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку являются по существу новыми доводами, основанными на новых расчетах и доказательствах ответчика, не представлявшихся при рассмотрении дела.
В силу прямого указания, данного в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Поименованные заявителем обстоятельства существовали на момент рассмотрения спора, и о них могло быть заявлено при представлении относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, либо совершении иных, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации действий по сбору и представлению доказательств.
Заявитель имел возможность при должной заботливости и осмотрительности своевременно обеспечить представление возражений и доказательств, опровергающих доводы истца относительно методики расчета платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения, либо заявить перед судом об истребовании соответствующих доказательств.
Таким образом, все вышеуказанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку являлись предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, и им была дана самостоятельная правовая оценка.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 принятое решение от 11.10.2019 было оставлено без изменения.
Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела в первой инстанции по существу, и не могут рассматриваться судом в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "Астарта Норд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу N А41-54900/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции правомерно было отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных доказательств, а именно: копии разрешения N 55/149МО на сброс загрязняющих веществ; перечня и количества загрязняющих веществ; дополнительного соглашения от 01.01.2016 N 4; приложений к письмам N 14/26 от 28.07.2017, от 28.10.2016 N 14/32, от 01.02.2017 N 14/6; распечатки на 4-х листах под наименованием "Законная или договорная неустойка - спор разрешен Верховным Судом Российской Федерации".
В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять процессуальные ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
В соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Отклоняя ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком нарушен порядок представления письменных доказательств суду, а именно: не представлены доказательства заблаговременного раскрытия данных письменных доказательств заблаговременно перед другой стороной по правилам части 3 статьи 65 АПК РФ, учитывая длительный срок нахождения в производстве суда заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении указанных дополнительных документов к материалам дела в суде апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что соответствующие доказательства якобы находились в архиве.
Между тем, это не является основанием, препятствующим представлению указанных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, а также не свидетельствует о том, что ответчику не было и не могло быть о них известно при разрешении спора по существу в суде первой инстанции.
Ответчиком через канцелярию апелляционного суда заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с положениями, установленными в пункте 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам и не полномочен собирать доказательства в силу положений статьи 268 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм Кодекса судебной этики, не может быть дана оценка, поскольку разрешение данного вопроса в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям апелляционного суда.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-54900/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Судья
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
