Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 10АП-10007/2021, А41-1119/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А41-1119/2021
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иевлева П.А.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу а/у Семенова В.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по делу N А41-1119/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении а/у Семенова В.П. к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Семенова Владимира Павловича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по делу N А41-1119/21 а/у Семенов В.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, а/у Семенов В.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при рассмотрении жалобы Дененмарка И.Ф., Глазковой И.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Семенова В.П., выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего 17.09.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 03865020.
В ходе проведения административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Московской области (далее - АСМО) от 27.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) по делу N А41-69007/17 в отношении Должника введена процедура - внешнее управление. Внешним управляющим Должника утвержден Семенов Владимир Павлович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (далее - Ассоциация ВАУ "Достояние").
Решением АСМО от 08.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) по делу N А41-69007/17 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Должника утвержден Семенов Владимир Павлович, член Ассоциации ВАУ "Достояние".
В ходе административного расследования административным органом установлено следующее.
-Отчет внешнего управляющего от 22.07.2020, в нарушение п. 3 ст. 117 Закона о банкротстве, не содержит сведений о сумме текущих обязательств Должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
- Отчет внешнего управляющего от 22.07.2020, в нарушение п. 3 ст. 117 Закона о банкротстве, не содержит баланс Должника на последнюю отчетную дату.
- Отчет внешнего управляющего от 22.07.2020, в нарушение п. 3 ст. 117 Закона о банкротстве, не содержит отчет о движении денежных средств.
- Отчет внешнего управляющего от 22.07.2020, в нарушение, п. 3 ст. 117 Закона о банкротстве, не содержит отчет о прибылях и об убытках Должника.
Также проверкой было установлено, что Арбитражный управляющий назначил к проведению собрание кредиторов Должника в форме заочного голосования на 16.11.2020 с повесткой дня "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "Каскад".
Требования Заявителя Глазковой И.В. Определением АСМО от 07.08.2018 по делу N А41-69007/17 включены в реестр требований кредиторов Должника на общую сумму 7 056 300, 00 руб., что составляет 0,34% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника, из них 3 555 200,00 руб. - имущественные права, а 3 501 100,00 руб. - права как залогового кредитора.
В бюллетене, который был направлен Арбитражным управляющим в адрес Заявителя Глазковой И.В. для голосования на собрании кредиторов 16.11.2020 указана сумма требований в размере 7 056 300, 00 руб. и процентное соотношение, которое составляет 0,34% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника.
Однако, в нарушение п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, в протоколе собрания кредиторов Должника от 16.11.2020, Арбитражный управляющий указывает сумму требований Заявителя Глазковой И.В. в размере 3 555 200, 00 руб., и соответственно указывает иное процентное соотношение - 0, 17%, что лишило право Заявителя на право голоса на собрание кредиторов Должника по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего.
17.12.2020 по итогам проверки административным органом, в отсутствие управляющего, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 02665020.
Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При рассмотрении дела, судом установлены и подтверждены документально вышеизложенные факты нарушения Закона о банкротстве, вмененные административным органом в качестве объективной стороны правонарушения.
Доводы заинтересованного лица о соблюдении последним положений п. 3 ст. 117 Закона о банкротстве при подготовке Отчета внешнего управляющего ООО "Каскад", т.к. Отчет внешнего управляющего ООО "Каскад" от 22.07.2020 соответствовал Типовой форме отчета внешнего управляющего, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 г. N 195 обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 117 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего должен содержать:
баланс должника на последнюю отчетную дату;
отчет о движении денежных средств;
отчет о прибылях и об убытках должника;
сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника;
расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника, сведения о мерах по ее взысканию и об оставшихся нереализованными правах требования должника;
сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;
сведения о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.
К отчету внешнего управляющего должен быть приложен реестр требований кредиторов.
Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ N 195) утверждены формы отчетов временного, внешнего, административного или конкурсного управляющего.
Отчет внешнего управляющего должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника, сведения о мерах по ее взысканию и об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; сведения о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.
В нарушение указанной нормы, отчет внешнего управляющего указанной информации не содержит.
Также подлежат отклонению доводы заинтересованного лица о не нарушении им п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, в части указания иного процентного соотношения требований кредитора Глазковой И.В..
В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно определению АСМО по делу N А41-69007/17 включены в реестр требований кредиторов Должника требования Глазковой И.В.. на общую сумму 7 056 300, 00 руб., что составляет 0,34% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, из них 3 555 200,00 руб. - имущественные права, а 3 501 100,00 руб. - права как залогового кредитора.
При этом, доказательств, что требования в размере 3 501 100, 00 руб. как залогового кредитора, связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств: неустойки (штрафы, пени), либо являются процентами за просрочку платежа, убытками в виде упущенной выгоды, а также иными имущественными и (или) финансовыми санкциями, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей суду со стороны заинтересованного лица не представлено, и не может быть представлено априори.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, суд первой инстнции обоснованно признал установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину арбитражного управляющего в его совершении.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ссылка заинтересованного лица о применении судом малозначительности, обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Доводы заинтересованного лица о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выраженные в ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обоснованно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего Семенова В.П., при этом в материалах дела содержатся доказательства уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола путем направления в его адрес (394036, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Кардашова, д. 4, кв. 43) уведомления (идентификатор 14301753028673) о явке на составление протокола.
Согласно распечатке с сайта Почта России, почтовое отправление прибыло в место вручения - 21.11.2020.
23.11.2020 произведена неудачная попытка вручения постового уведомления.
30.11.2020 почтовое уведомление возвращено отправителю из-за истечении срока хранения.
Кроме того, согласно решению арбитражного суда Московской области от 08.09.2020по делу N А41-69007/17, адресом арбитражного управляющего для направления корреспонденции указано - 3944030, г. Воронеж, а/я 59.
Заинтересованным лицом в материалы дела приложено доказательства о направлении по вышеуказанному адресу уведомления о времени и месте составления протокола.
Факт направления подтверждается идентификатором почтового отправления 14301753028826, согласно которому почтовое отправление вручено адресату 25.11.2020.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.
Кроме того, в части доводов заявителя об отсутствии у заинтересованного лица полномочий по рассмотрению жалоб на арбитражных управляющих, суд указывает следующее.
Исходя из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 г. N 178, заявитель является уполномоченным лицом как на рассмотрение жалоб на действия арбитражных управляющих, так и обладает полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судами не установлено.
С учетом изложенного, существенных нарушений, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, влекущих отказ в удовлетворении заявления административного органа привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не установлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения, поскольку таковое, согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом.
Учитывая существенный характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно счел возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - 25 000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по делу N А41-1119/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
