Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Помельникова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 УПК Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Помельникова Александра Васильевича на

нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 УПК Российской Федерации


город Москва 19 февраля 2004 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей

М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев по требованию гражданина А.В.Помельникова вопрос о возможности принятия его
жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:


1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин А.В.Помельников с
просьбой о проверке конституционности части первой статьи 412 УПК Российской Федерации,

согласно которой внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной
инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается. По мнению заявителя, данной
нормой нарушаются его права и свободы, гарантированные статьями 33, 46 и 50 Конституции
Российской Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.


2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Помельниковым
материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.


Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба

признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в
деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Как следует из представленных материалов, А.В.Помельников обжаловал вынесенный в

отношении него обвинительный приговор в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Приморского краевого суда, а также в порядке судебного надзора - в Президиум
Приморского краевого суда и в Верховный Суд Российской Федерации; постановление судьи
Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении жалобы А.В.Помельникова

было, в свою очередь, обжаловано им руководству этого суда. Таким образом, положение части
первой статьи 412 УПК Российской Федерации не воспрепятствовало реализации заявителем его
прав на обжалование вынесенных в отношении него судебных решений в различные судебные

инстанции и на обращение к председателю Верховного Суда Российской Федерации или к его
заместителям с просьбой об отмене вынесенного по надзорной жалобе постановления судьи,
следовательно, оспариваемая норма не нарушает конституционные права заявителя.


Кроме того, как признал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2
февраля 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части
2

третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР, само по себе установление
уголовно-процессуальным законом конечной судебно-надзорной инстанции, решения которой не

подлежат пересмотру в порядке надзора, не влечет отказа в праве на судебную защиту для граждан,
чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку наряду с обычными предусмотрены и
дополнительные способы защиты этих прав в процедуре возобновления дел ввиду новых или вновь
открывшихся обстоятельств.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Помельникова Александра
Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 109-О