Постановление от 13 февраля 2014 года №10/9-2014

    Дело № 10/9 -2014                                                                                             КОПИЯ
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
         г. Челябинск                                                       13 февраля 2014 года
 
                Центральный районный суд г Челябинска,
 
    в составе председательствующего, судьи Овчинниковой А.Ю.,
 
    при секретаре Ю.С. Снигиревой
 
    с участием государственного обвинителя пом. прокурора Центрального района г. Челябинска Соловьевой Т.Б.,
 
    осужденной Полянко Т.К.
 
    защитника Захаровой В.Я.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в суде уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Полянко Т.К. и апелляционному представлению государственного обвинителя пом. прокурора <адрес>, на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ноября 2013 года в отношении Полянко Т.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу<адрес>, <адрес>, осужденной по ч. 1 ст. 319 УК РФ
 
                                                                       У С Т А Н О В И Л:
 
         На основании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Полянко Т.К. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 319 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов
 
         Не согласившись с данным приговором осужденная обратилась в суд с жалобой в обоснование которой указала, что приговор необоснован и незаконен, поскольку судья при вынесении приговора не дала оценку ее показаниям. Сотрудника полиции, при исполнении им должностных обязанностей, она не оскорбляла. Считает, что свидетель Филинских спровоцировала ее, вызвал полицию, никакого подтверждения того, что она находилась в состоянии опьянения материалы дела не содержат. Потерпевший в судебном заседании не утверждал, что она оскорбляла его нецензурной бранью, считает, что показания свидетелей обвинения не свидетельствуют о том, что она оскорбляла сотрудника полиции, а свидетельствуют лишь о том, что она выражалась нецензурной бранью. Считает, что судья, сославшись на показания свидетелей Важенина, Ким, Ярулина не дала оценку противоречиям в их показаниях. Считает, что свидетели Ципцура и Хибатулин не могли слышать какие -либо оскорбления, поскольку свидетель Хибатулин подъехал в то время, когда она находилась в салоне патрульного автомобиля, а Ципцура находился у другого автомобиля и не мог слышать нецензурную брань. Кроме того, указывает, что при ознакомлении с материалами дела были представлены материалы дела на 266 листах, когда как в настоящее время материалы дела содержат 311 страниц, с показаниями свидетелей Цорн, Ярулина, Ким Ципцуры не было в материалах уголовного дела, а также не было и рапорта. Считает, что суд не дал оценки видеозаписи, которая исследовалась в суде. Кроме того, считает, что оснований для возбуждения уголовного дела не было, поскольку от сотрудников полиции не поступало каких-либо рапортов и заявлений по факту оскорбления, считает, что данные сведения возникли только после того, как она написала заявление о применении к ней сотрудниками полиции физической силы и превышения ими полномочий. Считает, что суд не учел положительную характеристику, положительные данные об ее личности. Просит отменить приговор мирового судьи и направить материалы дела на новое рассмотрение.
 
             Пом. прокурора <адрес> обратился в суд с апелляционным представлением, в обоснование которого указал, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, основанным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Считает, что наказание которое назначено ФИО26 чрезмерно мягкое, поскольку суд не в полной мере учел общественную опасность совершенного ФИО26 преступления. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор.
 
    Подсудимая и ее защитник на доводах апелляционной жалобы настаивали, в целом возражали против доводов апелляционного представления.
 
    Государственный обвинитель поддержала апелляционное представление, однако просила в связи с принятием Государственной Думой Федерального Собрания акта "Об объявлении амнистии в связи с 20- летием принятия Конституции РФ" от ДД.ММ.ГГГГ применить к ФИО26 акт об амнистии и освободить ее от наказания.      
 
    Потерпевший в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционное представление и апелляционную жалобу в его отсутствие, просил принять решение в соответствии с требованиями закона.
 
    Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, протокол судебного заседания, приговор мирового судьи пришел к следующему:
 
    На основании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Полянко Т.К. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 319 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов за то, что она находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час 00 мин. до 23 час. 30 мин. около платформ отправления междугородних автобусов на территории автовокзала «Юность» по адресу<адрес> совершила публичное оскорбление представителя власти - командира отделения седьмой роты полиции полка полиции УВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> старшину полиции ФИО5, назначенного на указанную должность в соответствии с приказом начальника УВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> № л/с от 27.09.2012, при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в форменной одежде сотрудника полиции со знаками различия при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ РФ «О полиции»), ведомственными приказами и должностными инструкциями, осуществлял совместно со старшим полицейским седьмой роты полиции полка полиции УВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 патрулирование <адрес> на патрульном автомобиле по маршруту № 560. В указанный период времени сработала кнопка тревожной сигнализации на автовокзале «Юность», в связи с чем ФИО5 и ФИО6 выехали на патрульном автомобиле. Прибыв на территорию автовокзала «Юность», было установлено, что находившиеся в указанном общественном месте в состоянии алкогольного опьянения Полянко Т.К. и ФИО7 нарушали общественный порядок, поэтому не были допущены на посадку в рейсовый автобус, следовавший до <адрес>. В ходе разбирательства Полянко Т.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжала нарушать общественный порядок, а именно, используя нецензурную брань, высказала оскорбления контролеру ФИО8. Обоснованно посчитав, что Полянко Т.К. нарушает общественный порядок и совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5, действуя в соответствии с действующим законодательством РФ, а так же в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 5, 11 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 27 ФЗ РФ «О полиции», ведомственных приказов и должностных инструкций, представился сотрудником полиции и потребовал от Полянко Т.К. прекратить противоправные действия. В указанное время в указанном месте у Полянко Т.К. возник преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти ФИО5, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с его исполнением. Далее Полянко Т.К., находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час 20 мин. до 22 час. 30 мин. около платформы отправления междугородних автобусов на территории автовокзала «Юность», реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что ФИО5 является представителем власти - сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, и, осознавая, что она находится в общественном месте, действуя умышленно, из мести за правомерную деятельность сотрудника полиции, в присутствии многих посторонних лиц - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, сотрудника полиции ФИО6, а также иных граждан, публично оскорбила представителя власти ФИО5, то есть в неприличной форме неоднократно выразилась в его адрес нецензурной бранью, словами и выражениями, оскорбляющими его честь и достоинство, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    В связи с этим представителем власти ФИО5 было принято законное решение о доставлении Полянко Т.К. в помещение ОП № УМВД России по <адрес> для решения вопроса о ее привлечении к административной ответственности по ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО6 были высказаны законные требования Полянко Т.К. пройти и сесть в патрульный автомобиль. Указанные законные требования сотрудников полиции Полянко Т.К. были проигнорированы.
 
    Далее, собрав материалы, свидетельствующие о совершении Полянко Т.К. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудник полиции ФИО5, действуя в соответствии с действующим законодательством РФ, а так же в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 5, 11 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 27 ФЗ РФ «О полиции», ведомственных приказов и должностных инструкций, повторно потребовал от Полянко Т.К. пройти и сесть в патрульный автомобиль для доставления в ОП № УМВД России по <адрес> с целью решения вопроса о привлечении к административной ответственности, и предупредив, что в случае неповиновения будет применена физическая сила. Указанные законные требования сотрудника полиции Полянко Т.К. были повторно проигнорированы.
 
    Обоснованно посчитав, что Полянко Т.К. нарушается общественный порядок и совершаются административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.1., ч. 1 ст. 19.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5, действуя в соответствии с действующим законодательством РФ, а так же в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 5, 11 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 27 ФЗ РФ «О полиции», ведомственных приказов и должностных инструкций, применил физическую силу и специальное средство наручники в отношении Полянко Т.К., взяв ее за руку и надев ей на руку наручники, после чего повел к патрульному автомобилю.
 
    По пути следования к патрульному автомобилю Полянко Т.К., находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час 00 мин. до 23 час 30 мин. у киосков около платформы отправления автобусов на территории автовокзала «Юность», продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная, что ФИО5 является представителем власти - сотрудником полиции, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, и, осознавая, что она находится в общественном месте, действуя умышленно, из мести за правомерную деятельность сотрудников полиции, в присутствии многих посторонних лиц - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, сотрудников полиции ФИО6, ФИО12, ФИО13, а также иных граждан, публично оскорбила представителя власти ФИО5, то есть в неприличной форме неоднократно выразилась в адрес ФИО5 нецензурной бранью, словами и выражениями, оскорбляющими его честь и достоинство, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    Таким образом, Полянко Т.К. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 319 УК РФ- публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
 
    В судебном заседании установлено, что мировой судья с достаточной полнотой исследовала представленные доказательства виновности подсудимой, изучила данные о ее личности и совершенно обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО26 в совершении данного преступления.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной в приговоре приведены достаточны доказательства виновности ФИО26, в том числе обоснованно мировой судья сослалась в доказательства вины осужденной и на показания свидетелей Хибатуллина, который показал, что он знал со слов Абдулина, что Полянко Т.К. и ФИО7 устроили скандал, кого-то ударили из числа сотрудников автовокзала, вели себя вызывающе, по прибытии ФИО5 и в ходе задержания Полянко Т.К. оказывала неповиновение, сопротивление, оскорбляла ФИО5 нецензурными словами в присутствии посторонних граждан. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что в приговоре не верно указаны показания Хибатуллин, поскольку, по мнению ФИО26, он не видел и не слышал, что она оскорбляет Абдулина нецензурной бранью, не верно истолкованы ФИО26 в жалобе и в судебном заседании. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что все сотрудники полиции, допрошенные мировым судье, и данные показания отражены в приговоре суда, заинтересованы в исходе дела, суд полагает, что указанные доводы ФИО26 необоснованны, более того, показания сотрудников полиции, каждый из которых при рассмотрении дела мировым судьей, пояснял о тех обстоятельствах, свидетелем которых он являлся, подтверждается и показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей сотрудников автовокзала ФИО14, свидетеля ФИО15
 
         Вопреки доводам ФИО26 и стороны защиты о том, что свидетель ФИО8 спровоцировала ФИО26, поскольку в состоянии опьянения последняя не находилась, суд приходит к выводу, что данные доводы не обоснованы, поскольку после совершения преступления ФИО26, представившаяся как ФИО16, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась ( т. 1 л.д. 27). Те обстоятельства, что в 5 часов 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 обратилась за оказанием ей медицинской помощи и состояние опьянения у нее не установлено, не свидетельствуют о том, что преступление ФИО26 не совершено, поскольку осуждена ФИО26 не за то, что она находилась в состоянии опьянения в общественном месте, а именно за то, что публично оскорбила сотрудника полиции, являющегося представителем власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с исполнением данных обязанностей. Более того, обратилась ФИО26 за оказанием ей медицинской помощи спустя более 5 часов после произошедшего, что явно свидетельствует о том, что состояние опьянения могло быть и не установлено медицинским сотрудником, поскольку такового освидетельствования фактически и не проводилось. Анализируя доводы жалобы о том, что в ходе предварительного расследования были допущены следователем нарушения, в том числе доводы, что с материалами дела ФИО26 ознакомлена была не в полном объеме, суд не может признать состоятельными, поскольку протокол об ознакомлении с материалами дела свидетельствует о том, что представлены материалы дела в полном объеме с материалами дела ФИО26 знакомилась с защитником, о чем свидетельствует протокол ознакомления с делом, от подписания которого ФИО26 отказалась. Мировой судья совершенно обоснованно пришла к выводу, что о незначительных расхождениях в показаниях свидетелей обвинения, относительно даты и времени совершения ФИО26 преступления учитывая то, что инкриминируемые события имели место более года назад, не виляют на квалификацию содеянного ФИО26, поскольку все свидетели обвинения подтвердили факт того, что сотрудника полиции Абдулина публично оскорбила именно ФИО26 и именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
         Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что показания ФИО26 о том, что указанного преступления ФИО26 не совершала является не иначе как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности. К аналогичном выводу пришел суд апелляционной инстанции.
 
             В судебном заседании достаточно установлено, что ФИО26 было известно, что оскорбляет она нецензурной бранью именно представителя власти - сотрудника милиции Абдулина, который представился сотрудником полиции и также находился в форменной одежде сотрудника полиции. Именно ФИО26 умышленно, публично, в присутствии граждан оскорблял сотрудника полиции Абдулина нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство, о чем объективно подтвердили свидетели и потерпевший.
 
        Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия ФИО26, направленность ее умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимой преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.
 
    Каких-либо противоправных действий в отношении Полянко Т.К. со стороны сотрудников полиции суд не усматривает. Доказательства, подтверждающие доводы стороны защиты о причинении ФИО5 телесных повреждений подсудимой, отсутствуют. О чем также свидетельствуют и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Абдулина, изученное в судебном заседании.
 
    Доводы ФИО26 и стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве по делу, а равно о фабрикации уголовного дела, не нашли своего подтверждения.
 
    Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 141, 143, 161 УПК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления и материал проверки.
 
    Полянко Т.К. активно пользовалась предусмотренными ей законом правами: ходатайствовала о замене защитника, о проведении очной ставки с контролером ФИО8, о замене следователя ФИО17, о допросе свидетеля ФИО18, сотрудников «скорой помощи», об истребовании видеозаписи, проведенной в помещение автовокзала, о приобщении аудиозаписи, листка нетрудоспособности. Данные ходатайства были разрешены следователем, о чем были вынесены соответствующие постановления, имеющиеся в материалах дела, что свидетельствует о том, что никакого права на защиту ФИО26 в ходе рассмотрения дела мировым судьей не нарушено, как и в ходе предварительного расследования по делу.
 
    Мировой судья обоснованно отвергла показания свидетелей ФИО7 и ФИО19 и подвергла данные показания критике. Показания ФИО7 и ФИО19 о том, что ФИО5 в сложившийся ситуации противоправно вел себя тогда, как Полянко Т.К. вела себя корректно, пыталась защитить свои права, полностью опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании мировым судьей и исследованными в суде апелляционной инстанции ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО15, ФИО9, не заинтересованных в исходе дела, которые последовательно как в ходе следствия, так и в судебном заседании рассказывали о том, что Полянко Т.К. находилась в состоянии опьянении, вела себя некорректно, нарушала общественный порядок, выражалась нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции не реагировала. Кроме того, ФИО7 находится в родственных отношениях с Полянко Т.К., является ее родной сестрой, тем самым пытается помочь Полянко Т.К. избежать ответственности за содеянное.
 
    То обстоятельства, что ФИО19 не слышала, как Полянко Т.К. оскорбляла ФИО5 нецензурной бранью, не ставит под сомнение показания потерпевшего и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО15, ФИО9, которые неоднократно слышали публичные оскорбления, высказанные ФИО26 в адрес ФИО5, который исполнял свои служебные обязанности.
 
    В качестве достоверных и правдивых суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО20, ФИО15, ФИО9, ФИО21.
 
    Потерпевший ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей подробно описывал произошедшее события, поведение Полянко Т.К., пояснял, что на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, однако подсудимая не реагировала, а напротив, продолжала его оскорблять нецензурной бранью, что оскорбило его честь и достоинство.
 
    Таким образом, утверждения ФИО26 о том, что приговор мирового судьи не мотивирован и не законен, суд согласиться не может. В связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО26 отказать.
 
    Анализируя доводы апелляционного представления относительно допущенных мировым судьей нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона суд апелляционной инстанции также согласиться не может, поскольку наказание назначено ФИО26 соразмерно содеянному, назначено наказание с учетом смягчающих вину обстоятельств, материальному и семейному положению. При таких обстоятельствах удовлетворению апелляционной представление государственного обвинителя не подлежит.
 
    Таким образом, каких-либо нарушений норм УПК РФ при вынесении данного приговора мировым судьей по первой инстанции, которые бы могли поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО26 законен и обоснован, апелляционное представление пом. прокурора <адрес> и апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежат.
 
             Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлено, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации". Согласно п. 5 указанного постановления подлежат освобождению от наказания женщины, имеющие несовершеннолетних детей, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы. Согласно материалов дела ФИО22 имеет на иждивении дочь ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С учетом указанных выше обстоятельств, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 319 УК РФ ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов
 
    Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389. 20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
               Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Полянко Т.К. согласно которого она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 319 УК РФ осуждена к 300 часам обязательных работ, оставить без изменения, а апелляционное представление пом. прокурора <адрес> и апелляционную жалобу осужденной Полянко Т.К. без удовлетворения.
 
              Освободить Полянко Т.К. от отбывания наказания на основании п.п.1 п. 2 и п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".
 
    Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке установленной главой 47-1 УПК РФ.
 
    Постановление отпечатано в совещательной комнате.
 
                Судья                       п.п.                А.Ю. Овчинникова
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                                              А.Ю. Овчинникова
 
    Секретарь :                                                       Ю.С. Снигирева
 
    .