Решение от 29 мая 2013 года №1086/13

Дело № 1086/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29.05.2013 год город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О. при секретаре Выходцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калдузовой Ирины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Касанкину Дмитрию Геннадьевичу о защите прав потребителя (признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда), возмещении судебных расходов,
 
У с т а н о в и л :
 
    Калдузова И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Касанкину Д.Г. о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи норковой шубы, заключенный между сторонами 18.12.2012 г.; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 82 150 руб. 00 коп.; неустойку в размере 15608 руб. 05 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; судебные расходы.
 
    В обоснование требований указывает, что 18.12.2012 г. ей был приобретен товар (шуба норковая) в торговом отделе, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и банком ООО «Банк Хоум Кредит», полная стоимость товара составляет 73935 руб. 00 коп., что также подтверждается товарным чеком № 33 от 18.12.2012 г. Продавец при продаже шубы пояснил истице, что она приобретает шубу в рассрочку, и проценты, начисляемые банком по кредиту, уплачивает сам продавец, что также подтвердил кредитный инспектор банка ООО «Банк Хоум Кредит» при оформлении заявки на получение заемных средств. С данными условиями истица согласилась, подписав кредитный договор. Однако, впоследствии от ООО «Банк Хоум Кредит» ей стали поступать уведомления о том, что она должна оплачивать ежемесячный платеж по кредиту 7579,82 руб. с учетом процентов 654,47 руб., что противоречило разъяснениям продавца о том, что товар продается в рассрочку ( то есть без оплаты процентов). В связи с указанными обстоятельствами она обратилась к индивидуальному предпринимателю Касанкину Д.Г. с претензией, в которой предложила ему добровольно оплатить проценты по кредитному договору, начисляемые ей по кредитному договору, на что Касанкин Д.Г. ответил отказом, что послужило основанием обращения Калдузовой И.В. в суд с настоящим иском. В связи с тем, что ответчик обманным путем ввел ее в заблуждение при продаже товара (обманным путем продал товар в кредит), она несет убытки, вынуждена оплачивать проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 3004,39 руб. Ссылаясь на ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что договор купли-продажи, заключенный между истицей и ответчиком, является недействительным, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В ходе рассмотрения дела по существу истица в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменила: отказавшись от требования о взыскании неустойки в размере 15608 руб. 05 коп.; просит признать договор купли-продажи норковой шубы от 18.12.2012 г. недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки (взыскать с ИП Касанкина Д.Г. денежные средства в размере 8 215 руб. 00 коп., уплаченные Калдузовой И.В. в качестве первоначального взноса за приобретенный товар; норковую шубу – вернуть ИП Касанкину Д.Г.); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 20 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.; расходы по оплате доверенности представителя в сумме 850 руб. 00 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела Калдузовой И.В. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова, мотивированное тем, что изначально иск был ей подан по месту заключения договора (по месту нахождения торговой точки ИП): по адресу: <адрес>, в ходе досудебной подготовки ей стало известно о том, что ответчик зарегистрирован по месту жительства и стоит на налоговом учете как ИП в Волжском районе г. Саратова, в связи с чем для всестороннего и объективного рассмотрения дела целесообразно по ее мнению передать дело для рассмотрения в Волжский районный суд г. Саратова. В удовлетворении ходатайства Калдузовой было отказано по тем основаниям, что при обращении в суд истица воспользовалась своим правом потребителя выбора подсудности, предусмотренным ст. 29 ГПК РФ, передача дела на рассмотрение в другой суд со стадии рассмотрения дела приведет к увеличению сроков рассмотрения дела, нарушению прав других участников процесса.
 
    В судебном заседании Калдузова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме (с учетом принятых судом изменений) по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что договор купли-продажи совершила под влиянием заблуждения относительно стоимости шубы с учетом оплаты кредита и процентов по нему, претензий по качеству шубы не имеет, условия кредитного договора от 18.12.2012 г. она не оспаривает, задолженность по оплате кредита у нее отсутствует.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Касанкин Д.Г., его представитель Шевченко М.А., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что 18.12.2012 г. в торговом отделе № 29а торгового комплекса «Торговый дом «Центральный» истица приобрела у ответчика норковую шубу стоимостью 82 150 руб. 00 коп. (с учетом 30% скидки). При покупке изделия ей произведена предварительная оплата товара в размере 8215 руб. 00 коп. непосредственно продавцу (что подтверждается данными чека электронного терминала ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 18.12.2012 г.), остальная сумма перечислена на счет индивидуального предпринимателя ООО «Банк Хоум Кредит», с которым Калдузова И.В. заключила кредитный договор. Приобретение товара у ИП Касанкина Д.Г. с беспроцентной для покупателя рассрочкой платежа осуществляется лишь на срок не более 6 месяцев, беспроцентных рассрочек платежей на срок более 6 месяцев ИП Касанкин Д.Г. не предоставляет. При этом в рамках договора № АП-ТЦ 1116/15 от ДД.ММ.ГГГГ г., регулирующего отношения по организации безналичных расчетов между ИП Касанкиным Д.Г. и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» при кредитовании банком покупателей, приобретающих товары у ИП Касанкина Д.Г., при совершении операции по безналичному перечислению на счет ИП денежных средств по кредитным договорам, заключенным на срок 6 месяцев, проценты, начисляемые банком по кредиту, подлежащие уплате продавцом, взимаются банком в момент совершения операции путем уменьшения перечисляемой на счет продавца суммы денежных средств на сумму процентов, начисляемых банком по кредиту ( а не уплачиваются ежемесячно продавцом банку). В данном случае Калдузовой И.В. банком в предоставлении кредита на срок 6 месяцев было отказано. Так, согласно графику погашения кредита на срок 6 месяцев в рамках программы потребительского кредитования сумма ежемесячных платежей составляла 7579,82 рубля, последнего платежа – 39040,29 рублей, что значительно превысило размер среднемесячного дохода заемщика ( согласно п.19 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. среднемесячный доход истца составляет 25000 рублей), Погашать кредит аннуитетными ежемесячными платежами в размере 12322,5 рублей для покупателя не представлялось возможным. Учитывая изложенное, кредитный инспектор предложил истцу оформить кредит на срок 12 месяцев, на что истец согласился, подписав кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товара на срок 12 месяцев на сумму 73935 руб. 00 коп. под процентную ставку 49,13% годовых, что свидетельствует о согласии истца со всеми указанными в договоре условиями. С момента заключения покупателем договора на предоставление кредита ФИО3 обязательство покупателя по оплате оставшейся части товара выполнено. Отметка в товарном чеке № ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке суммы оплаты приобретаемого товара в размере 73 935 руб. 00 коп. была произведена продавцом для оформления кредитной организацией пакета документов для выдачи кредита покупателю. На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований Калдузовой И.В. отказать, взыскать с нее в пользу ИП Касанкина Д.Г. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.
 
    Представитель третьего лица ООО «Банк Хоум Кредит» о судебном заседании извещен, в суд не явился.
 
    Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» :
 
    потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
 
    исполнитель – организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
 
    недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора.
 
    В судебном заседании совокупностью представленных и исследованных доказательств установлены правоотношения сторон как покупателя и продавца.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар (вещь) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
 
    Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать в собственность покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.12.2012 г. между Калдузовой И.В. и индивидуальным предпринимателем Касанкиным Д.Г. (чей статус подтвержден Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), заключен договор купли-продажи норковой шубы стоимостью 82 150 руб. 00 коп. При покупке приобретаемого изделия истица произвела предварительную оплату в размере 8 215 руб. 00 коп. непосредственно продавцу ( что подтверждается данными чека электронного терминала ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 18.12.2012 г.), остальная сумма перечислена на счет ответчика ООО «Банк Хоум Кредит», с которым Калдузова И.В. заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора № Калдузовой И.В. предоставлен кредит в сумме 73935 руб. на срок 12 месяцев под 49,13 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет – 7579,82 руб.
 
    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Условия кредитного договора Калдузовой И.В. не оспариваются.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что, заключив договор купли-продажи 18.12.2012 г., Калдузова И.В. получила товар – шубу норковую стоимостью 82150 руб. 00 коп., исполнив обязанность покупателя перед продавцом по оплате товара в тот же день (поскольку 10% от стоимости товара она оплатила непосредственно продавцу, а оставшуюся часть – денежными средствами, полученными от банка по кредитному договору от 18.12.2012 г.).
 
    Оснований для признания договора купли-продажи недействительным у суда не имеется: доказательств того, что истица находилась под влиянием заблуждения относительно стоимости приобретаемого товара (с учетом размера процентов по кредитному договору) суду не представлено. Показания свидетеля Витютневой М.Б. - продавца торговой точки индивидуального предпринимателя Касанкина Д.Г. - о разъяснении покупателю условий продажи товара о том, что беспроцентная рассрочка возможна только на срок 6 месяцев, при условии оформления кредита на срок не более 6 месяцев, опровергает довод истца о наличии заблуждения относительно условий договора купли-продажи, поскольку согласно условиям кредитного договора № кредит ей предоставлен на срок 12 месяцев, размер ежемесячных платежей указан в графике-приложении к договору, согласно пояснениям истца в судебном заседании она сама является банковским служащим, с условиями кредитного договора при его заключении была согласна, в возрасте 27 лет не страдает заболеваниями, позволяющими предположить наличие в момент заключения договора купли-продажи состояния, лишающего ее возможности понимать значение своих действий. Оснований не доверять показаниям свидетеля Витютневой М.Б. у суда не имеется: они последовательны, подробны, согласуются с материалами дела, не опровергнуты истицей. Вместе с тем показания свидетеля со стороны истца Быковой А.С. о том, что истица собиралась купить норковую шубу и в течение нескольких дней они вместе ходили по магазинам (в том числе посещали и торговую точку ответчика), выбирали фасоны, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку при заключении договора купли-продажи и кредитного договора 18.12.2012 г. свидетель не присутствовала.
 
    Таким образом, исковые требования Калдузовой И.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся ( в том числе) расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Калдузовой И.В. отказано, с нее в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя. Согласно представленного договора от 13.05.2013 г. на оказание юридических услуг, понесенные ИП Касанкиным Д.Г. расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу составляют 10000 руб. 00 коп., которые оплачены исполнителю при подписании договора. При определении размера подлежащих взыскании расходов по оплате услуг представителя суд руководствуется вышеназванными положениями ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О0, в котором указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя и, следовательно, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом соблюдения требований разумности, справедливости, принимая во внимание мнение истца, полагавшего заявленный размер расходов завышенным, учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, сложность категории данного дела, суд считает возможным взыскать с Калдузовой И.В. в пользу ИП Касанкина Д.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Калдузовой Ирине Владимировне – отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Касанкину Дмитрию Геннадьевичу о защите прав потребителя.
 
    Взыскать с Калдузовой Ирины Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Касанкина Дмитрия Геннадьевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Е.О Ефимова