Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ющенко Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Ющенко Александра Валерьевича на нарушение его
конституционных прав пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП
Российской Федерации




город Санкт-Петербург 6 июля 2010 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе

Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
предварительное изучение жалобы гражданина А.В.Ющенко,



у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин А.В.Ющенко оспаривает конституционность пункта 8 части

2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, согласно которому при
рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном

правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и
2

дополнительно представленных материалов законность и

обоснованность вынесенного постановления, в частности
заслушиваются объяснения физического лица или законного

представителя юридического лица, в отношении которых вынесено

постановление по делу об административном правонарушении; при

необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в
рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта,

исследуются иные доказательства, осуществляются другие

процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.
Как следует из представленных материалов, постановлением

начальника отдела в городе Таганроге Пограничного управления

Федеральной службы безопасности по Ростовской области от 18 мая

2009 года А.В.Ющенко был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 1

статьи 18.1 «Нарушение режима Государственной границы Российской

Федерации» КоАП Российской Федерации. Суды общей юрисдикции
отказали в удовлетворении жалобы А.В.Ющенко на это постановление.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение

управомочивает судью, рассматривающего жалобу на постановление по

делу об административном правонарушении, на осуществление не
свойственной ему функции – сбор доказательств по делу (в частности,

позволяет судье вызывать по своей инициативе в качестве свидетелей

сотрудников правоохранительных органов, составивших учитываемые

при вынесении постановления рапорты), что противоречит статьям 15
(части 1 и 4), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 120 и 123 (часть 3) Конституции

Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные А.В.Ющенко материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому

судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает,
3

что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом,

который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные
дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами

конституционного, гражданского, административного и уголовного

судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки

доказательств судьями по их внутреннему убеждению и в условиях
действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123,

часть 3), предопределяющего, что функция правосудия в любой его

форме отделена от функций иных участников судопроизводства.
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к

анализу содержания принципа состязательности, неоднократно

указывал, что данный принцип предполагает такое построение

судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела
отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя

правосудие как свою исключительную функцию (статья 118, часть 1,

Конституции Российской Федерации), суд должен обеспечивать
справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя

сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и

потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных

функций (постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 28 ноября 1996 года № 19-П, от 14 января 2000 года № 1-

П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Возложение же на суд обязанности в той или иной форме

подменять деятельность иных участников судопроизводства не
согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции

Российской Федерации и препятствует независимому и

беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требуют
статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также

нормы ратифицированных Российской Федерацией международных

договоров (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных
4

свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и

политических правах).
В то же время судья, рассматривающий в порядке

административного судопроизводства жалобу на постановление по делу

об административном правонарушении, вправе, руководствуясь

оспариваемым законоположением, осуществлять не только
исследование представленных доказательств, но и процессуальные

действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и

достоверности. Совершение данных действий в полной мере
согласуется с конституционным принципом состязательности

административного судопроизводства. Исследование судьей

представленных в качестве доказательств рапортов должностных лиц

не исключает проверку в необходимых случаях достоверности
содержащихся в них сведений.

Следовательно, не может свидетельствовать об осуществлении

судом не свойственной ему функции сам по себе вызов в судебное
заседание по инициативе суда в качестве свидетеля должностного

лица, составившего рапорт, который был учтен при составлении

протокола об административном правонарушении, в целях проверки

достоверности содержащихся в рапорте сведений, поскольку такой
вызов связан не с установлением новых сведений, а с уточнением для

правильного разрешения дела тех сведений, которые уже отражены в

имеющихся в деле в качестве доказательств рапортах должностных

лиц.
Таким образом, оспариваемое законоположение не может

рассматриваться как нарушающее конституционные права

заявителя.
Оценка же фактических обстоятельств дела заявителя, равно как и

проверка законности и обоснованности судебных решений

Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны (статья

125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального
5

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации»).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ющенко
Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1086-О-О