По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


по жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом

2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации


город Москва 6 марта 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей

М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на
основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Г.В.Цицкишвили,


установил:

1. В жалобе гражданина Г.В.Цицкишвили, обвиняемого в совершении преступления и

содержащегося под стражей, оспаривается конституционность пункта 2 части третьей статьи 56 УПК
Российской Федерации, согласно которому защитник подозреваемого, обвиняемого не подлежит
допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в
производстве по уголовному делу. Как следует из представленных материалов, на основании

названной нормы Перовский районный суд города Москвы отказал адвокатам гражданина
Г.В.Цицкишвили в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля адвоката
Т.В.Иргашевой для подтверждения факта фальсификации следователем материалов уголовного
дела.


По мнению заявителя, пункт 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации, как не
позволяющий использовать показания защитника в качестве доказательства по делу не только в

случаях, когда это связано с необходимостью соблюдения адвокатской тайны, нарушает его право на
получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное статьей 48 Конституции
Российской Федерации, а также противоречит принципу состязательности и равноправия сторон,
закрепленному статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.


2. Норма, содержащаяся в пункте 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации (как и
корреспондирующая ей норма пункта 2 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности
и адвокатуре в Российской Федерации") направлена на защиту конфиденциальности сведений,

доверенных подзащитным адвокату при выполнении им профессиональных функций. Каких-либо
иных целей, кроме создания условий для получения обвиняемым квалифицированной юридической
помощи и обеспечения адвокатской тайны, законодатель в данном случае не преследовал.


Предусмотренное пунктом 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации освобождение
защитника от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах, которые стали ему известны или
доверены в связи с его профессиональной деятельностью, служит обеспечению интересов

обвиняемого и является гарантией беспрепятственного выполнения защитником возложенных на
него функций; в этом заключается смысл и предназначение указанной нормы. Такое понимание
адвокатского иммунитета вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, сформулированной в Определении от 6 июля 2000 года № 128-О по жалобе гражданина

В.В.Паршуткина на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 72 УПК
РСФСР и статьями 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР.
2



Следовательно, в вопросе о конституционности пункта 2 части третьей статьи 56 УПК
Российской Федерации неопределенность отсутствует, а значит, отсутствует и предусмотренное
частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" основание для принятия данной жалобы к рассмотрению.


3. Освобождая адвоката от обязанности свидетельствовать о ставших ему известными
обстоятельствах в случаях, когда это вызвано нежеланием разглашать конфиденциальные сведения,
пункт 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации вместе с тем не исключает его право

дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в
оглашении тех или иных сведений. Данная норма также не служит для адвоката препятствием в
реализации права выступить свидетелем по делу при условии изменения впоследствии его правового

статуса и соблюдения прав и законных интересов лиц, доверивших ему информацию.

В подобных случаях суды не вправе отказывать в даче свидетельских показаний лицам,
перечисленным в части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации (в том числе защитникам

обвиняемого и подозреваемого), при заявлении ими соответствующего ходатайства. Невозможность
допроса указанных лиц - при их согласии дать показания, а также при согласии тех, чьих прав и
законных интересов непосредственно касаются конфиденциально полученные адвокатом сведения, -
приводила бы к нарушению конституционного права на судебную защиту и искажала бы само

существо данного права.

4. В силу закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа осуществления
судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3) суд обязан

во всех случаях обеспечивать равенство прав участников судебного разбирательства по
представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.


Отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении конкретного уголовного дела может
иметь место только при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований. Их
установление и оценка являются прерогативой судов общей юрисдикции и в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской

Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой

статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Пункт 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации подлежит применению в
соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Определении.


2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цицкишвили Гиви Важевича,
поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесения предусмотренного
статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

итогового решения в виде постановления.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.

4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской газете", "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской

Федерации".


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
3

Ю.М.Данилов


№ 108-О