Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аникина Александра Анатольевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федераци...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аникина Александра Анатольевича как не

соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации"



город Москва 26 декабря 1996 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей
Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.А.Аникина
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. Гражданин А.А.Аникин обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой
на несоответствие Конституции Российской Федерации нормы части четвертой статьи 4
Федерального закона от 6 декабря 1994 года "Об основных гарантиях избирательных прав граждан
Российской Федерации", согласно которой законами и иными нормативными правовыми актами

законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской
Федерации могут устанавливаться дополнительные условия приобретения гражданином Российской
Федерации пассивного избирательного права, связанные с достижением им определенного возраста
или со сроком его проживания на соответствующей территории.


По мнению заявителя, данная норма противоречит статье 55 (часть З) Конституции Российской
Федерации, допускающей возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина только

федеральным законом, поскольку предусматривает возможность ограничения пассивного
избирательного права нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на

основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял заявителя о несоответствии его обращения требованиям данного
Закона. Однако заявитель в своей очередной жалобе, поступившей 20 ноября 1996 года, требует
принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.


2. А.А.Аникин обращался в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой о признании
незаконными части первой статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 28 февраля 1996 года "О выборах
главы исполнительной власти Санкт-Петербурга" в части установления обязательности проживания

лица на территории Санкт-Петербурга в течение одного года, предшествующего дню выборов, как
обязательного условия приобретения лицом пассивного избирательного права при выборах
губернатора города, и части второй статьи 20 того же Закона о необходимости наличия

подтверждающих это документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на основании
части четвертой статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан

Российской Федерации" решением от 18 апреля 1996 года признала незаконным положение части
первой статьи 3 указанного Закона Санкт-Петербурга в части отнесения годичного срока проживания
2

к периоду, предшествующему дню выборов.


3. Из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3,
статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" следует, что Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность
закона по жалобам только тех граждан, в отношении которых закон, затрагивающий конституционные

права и свободы, применен или подлежит применению.

Как видно из жалобы и приложенных к ней материалов, заявитель не выдвигался в кандидаты в

губернаторы Санкт-Петербурга, т.е. не находился в конкретных правоотношениях с какими-либо
органами, организациями и лицами по поводу реализации своего пассивного избирательного права
при выборах губернатора Санкт-Петербурга. Следовательно, основания для постановки вопроса о
нарушении Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской

Федерации" прав заявителя в конкретных правоотношениях отсутствуют. Правом же на обращение в
Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона
безотносительно к конкретному делу обладают только органы и лица, указанные в статье 125 (часть
2) Конституции Российской Федерации, к числу которых граждане не отнесены.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аникина Александра Анатольевича

как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
В.А.Туманов


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.Рудкин



№ 108-О

1