По жалобам граждан Арбузовой Елены Николаевны, Баланчуковой Александры Васильевны и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Росси...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобам граждан Арбузовой Елены Николаевны, Баланчуковой
Александры Васильевны и других на нарушение их
конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 16 декабря 2008 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалоб граждан Е.Н.Арбузовой, А.В.Баланчуковой и других,


у с т а н о в и л :

1. Судья Ленинского районного суда города Тюмени, рассмотрев
уведомление следователя о проведенном 29 сентября 2006 года без судебного

решения личном обыске гражданина В.Н.Корниенко, подозревавшегося в

совершении преступления, во время которого у него было изъято
наркотическое средство, постановлением от 1 октября 2006 года признал

обыск законным. Приговором Калининского районного суда города Тюмени

от 3 апреля 2007 года В.Н.Корниенко был осужден за незаконное хранение
2

без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере. Кассационные и

надзорные жалобы защитника В.Н.Корниенко, в которых указывалось на то,
что его подзащитному не было предоставлено право на участие в судебном

заседании по рассмотрению вопроса о законности обыска, были оставлены

без удовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского

областного суда в кассационном определении от 6 февраля 2007 года со
ссылкой на часть пятую статьи 165 «Судебный порядок получения

разрешения на производство следственного действия» УПК Российской

Федерации отметила, что уголовно-процессуальный закон не
предусматривает обязательного участия лица, в отношении которого

проводился обыск, и его адвоката в судебном заседании по проверке

законности обыска, проведенного без судебного решения.

Кроме того, в городе Тюмени в период с февраля 2007 года по январь
2008 года по уголовным делам, возбужденным по фактам незаконного сбыта

наркотических средств в особо крупном размере, на основании

постановлений следователя без судебного решения были проведены обыски в
жилищах граждан Е.Н.Арбузовой, А.В.Баланчуковой, В.Н.Коваленко и

И.В.Коваленко, а Е.Н.Арбузова и В.Н.Коваленко также без судебного

решения были подвергнуты личному обыску. Адвокат, представлявший

интересы Е.Н.Арбузовой, А.В.Баланчуковой, В.Н.Коваленко и
И.В.Коваленко, заявил ходатайство об уведомлении его подзащитных о

времени рассмотрения судом вопроса о законности проведенных обысков,

однако судья Центрального районного суда города Тюмени рассмотрел

соответствующие уведомления следователя в судебном заседании без
участия лиц, в отношении которых проводились обыски, и их защитника и

вынес постановления о признании обысков законными. При этом указанным

гражданам копии принятых судом решений не направлялись, право их
обжалования не разъяснялось, кассационные жалобы они не смогли подать

своевременно, поскольку ознакомились с судебными решениями после

истечения срока кассационного обжалования. Надзорные жалобы адвоката на

эти постановления были оставлены без удовлетворения. В постановлении от
3

24 марта 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении

работников правоохранительных органов, вынесенном по заявлению адвоката о
незаконном проникновении в жилище В.Н.Коваленко, содержалась ссылка на

судебное решение о признании законности проведенного обыска.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации

Е.Н.Арбузова, А.В.Баланчукова, В.Н.Коваленко, И.В.Коваленко и
В.Н.Корниенко оспаривают конституционность частей третьей и пятой

статьи 165 УПК Российской Федерации. По мнению заявителей,

содержащиеся в них нормативные положения, определяющие порядок
производства таких следственных действий, как обыск в жилище и личный

обыск, на основании постановления следователя без получения судебного

решения в случаях, не терпящих отлагательства, позволяют суду

игнорировать ходатайство лица, в отношении которого производился обыск,
и его защитника об участии в судебном заседании по проверке законности

проведенного обыска, не уведомлять их о времени и месте судебного

заседания, не направлять копию судебного решения для обеспечения права
на его обжалование. При этом, как полагают заявители, судебная проверка

законности такого обыска осуществляется без выяснения всех необходимых

обстоятельств, а решению суда о законности обыска придается

преюдициальная сила, что препятствует в будущем исключению протокола
обыска из числа допустимых доказательств и привлечению виновных

должностных лиц к ответственности.

2. Право на судебную защиту (статья 46 (часть 1) Конституции

Российской Федерации) относится к основным правам и свободам человека,
которые неотчуждаемы, признаются и гарантируются в Российской

Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного

права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, являются
непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием (статьи 17

(части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации); при этом данное

право не подлежит ограничению (статья 56 (часть 3) Конституции Российской
4

Федерации), и ни одна из перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции

Российской Федерации целей не может оправдать его ограничение.
Из названных положений Конституции Российской Федерации во

взаимосвязи с ее статьей 19 и корреспондирующих им положений

международно-правовых актов, являющихся составной частью правовой

системы Российской Федерации, следует, что право на судебную защиту
предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые

позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное

восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым
требованиям справедливости и равенства. Необходимой гарантией права на

судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит

равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную

возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до
сведения суда (постановления Конституционного Суда Российской

Федерации от 14 февраля 2000 года № 2-П, от 17 ноября 2005 года № 11-П,

от 6 апреля 2006 года № 3-П, от 25 марта 2008 года № 6-П и др.).
Конституция Российской Федерации закрепляет также право каждого

на личную неприкосновенность (статья 22, часть 1) и право на

неприкосновенность жилища, означающее, что никто не вправе проникать в

жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях,
установленных федеральным законом, или на основании судебного решения

(статья 25). Конкретизируя приведенные конституционные положения,

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает

общее правило, согласно которому обыск в жилище и личный обыск
производятся по судебному решению (часть вторая статьи 12, пункты 5 и 6

части второй статьи 29, часть первая статьи 165), и допускает, что в

исключительных случаях, когда производство обыска в жилище, личного
обыска не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут

быть произведены на основании постановления следователя и без получения

судебного решения: в таких случаях следователь в течение 24 часов с

момента начала производства следственного действия уведомляет судью и
5

прокурора о производстве следственного действия, приложив к уведомлению

копии постановления о производстве следственного действия и протокола
следственного действия для проверки законности решения о его

производстве, а судья, получив указанное уведомление, в течение 24 часов

проверяет законность произведенного следственного действия и выносит

постановление о его законности или незаконности (часть пятая статьи 165).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

устанавливает, таким образом, сжатые сроки рассмотрения судом

уведомления следователя в целях безотлагательного судебного контроля
ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища

и личную неприкосновенность. По этой причине участие самих граждан в

судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются

судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание
не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу;

вместе с тем не предусматриваются и какие-либо ограничения права лица,

подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности
проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего

возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства,

знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать

объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь – в силу
требований части первой статьи 11 УПК Российской Федерации – обязан при

производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том

числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по

проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их
осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

2.1. Конституционные требования справедливого правосудия и

эффективного восстановления в правах применительно к решениям органов
предварительного расследования и суда предполагают обязательность

обоснования принимаемых ими решений, в том числе обоснования отказа в

удовлетворении ходатайства. В силу правовой позиции Конституционного

Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25 января
6

2005 года № 42-О, право каждого обращаться в государственные органы и

право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными
законом (статьи 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации),

предполагают не только право подать в государственный орган

соответствующее ходатайство, но и право получить на это обращение

адекватный ответ; применительно к уголовному судопроизводству это
означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом

процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК

Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и
мотивированным, – иное означало бы нарушение не только процессуальных

прав участников уголовного судопроизводства, но и их конституционных

прав. Данная правовая позиция в полной мере распространяется и на

обязанность суда рассмотреть по существу ходатайство лица, в отношении
которого проводился обыск, и его защитника об их участии в судебном

заседании по проверке законности проведенного без судебного разрешения

обыска и о вручении им копии принятого судом решения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в

Определении от 10 марта 2005 года № 70-О, статья 165 УПК Российской

Федерации, регламентирующая порядок производства обыска в жилище в

условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную
проверку законности такого обыска, сама по себе не содержит каких-либо

предписаний, которые лишали бы лицо, в чьем жилище произведен обыск,

возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об

этом или обжалования незаконности произведенного обыска.
Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании

обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного

контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований
закона не только в части, касающейся установления оснований для

производства обыска, но и в части порядка его проведения.

Такой подход к определению пределов судебного контроля с участием

заинтересованного лица за действиями органов уголовного преследования
7

согласуется с прецедентной практикой применения Европейским Судом по

правам человека пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, гарантирующего каждому право на рассмотрение дела

независимым и беспристрастным судом. Согласно позиции Европейского

Суда по правам человека решение о вмешательстве органов исполнительной

власти в права отдельных лиц не подлежит судебному контролю по
инициативе заинтересованного лица и с его участием до тех пор, пока оно

остается тайным по законным основаниям, однако после прекращения такого

вмешательства решение, как только представится возможным, должно
подпадать под действие судебного контроля с участием заинтересованного

лица (пункты 55, 57 и 75 постановления от 6 сентября 1978 года по делу

«Класс (Кlass) и другие против Федеративной Республики Германии»).

2.2. Части третья и пятая статьи 165 УПК Российской Федерации не
содержат положений, ограничивающих право лица, в отношении которого

произведен обыск, обжаловать принятое судом решение на предмет проверки

его законности в вышестоящие суды общей юрисдикции. Как отметил
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта

1999 года № 5-П, обыск относится к числу тех следственных действий,

которые существенным образом ограничивают конституционные права лица,

в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни; в
связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, а также

подвергнутому личному обыску в соответствии с частью пятой статьи 165

УПК Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность

непосредственно после проведения обыска или после принятия судом решения
о его законности или незаконности, еще до завершения производства по

делу, обжаловать как само это следственное действие, так и законность

принятого судом решения, что предполагает своевременное его уведомление
о вынесенном судом решении, а также ознакомление с его текстом.

Наличие у лица, в отношении которого был проведен обыск, права

обжаловать это следственное действие и принятое судом решение о признании

его законным вытекает и из самого Уголовно-процессуального кодекса
8

Российской Федерации (статьи 19, 123, 127 и 355), гарантирующего участникам

уголовного судопроизводства и иным лицам право обжаловать действия
(бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя,

прокурора и суда в той части, в какой они затрагивают их интересы, и не

устанавливающего исключений из этого правила для решения вопроса о

производстве обыска или о признании проведенного обыска законным.
Как следует из содержания статей 90 и 165 УПК Российской

Федерации в их взаимосвязи, постановление суда о законности

произведенного обыска, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи
165 УПК Российской Федерации, не имеет преюдициальной силы, а потому

обстоятельства, установленные таким решением, не могут признаваться

судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной

проверки и препятствовать проверке допустимости полученных в ходе
обыска доказательств и привлечению виновных в незаконном проникновении

в жилище к предусмотренной законом ответственности.

2.3. Таким образом, части третья и пятая статьи 165 УПК Российской
Федерации – по их конституционно-правовому смыслу – не предоставляют

суду возможность отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении

которого проводился обыск, и его защитника об участии в судебном

заседании по проверке законности проведенного обыска, и не освобождают
суд от обязанности направить им копию судебного решения для обеспечения

права на его обжалование. Данные законоположения не устанавливают

преюдициальную силу судебного решения о признании проведенного обыска

законным и не препятствуют проверке допустимости полученных в ходе
обыска доказательств и законности действий сотрудников

правоохранительных органов в предусмотренных законом процедурах.

Применение частей третьей и пятой статьи 165 УПК Российской
Федерации в ином истолковании ограничивает конституционные права на

личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища и судебную

защиту, которые подлежат адекватной защите в механизме действующего

законодательства, предусматривающего при рассмотрении уголовных дел по
9

существу, а также в порядке апелляционного, кассационного, надзорного

производства всестороннюю проверку и оценку законности как проведенных
у заявителей обысков, так и постановлений судей о признании их законными,

и по результатам такой проверки (при наличии соответствующих оснований)

– признание полученных доказательств недопустимыми и отмену

незаконных решений правоприменительных органов.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и 3

части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71 и частью первой статьи

79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Части третья и пятая статьи 165 УПК Российской Федерации не

предоставляют суду возможность отказать в удовлетворении ходатайства

лица, в отношении которого проводился обыск, и его защитника об участии в

судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, и не
освобождают суд от обязанности направить им копию судебного решения

для обеспечения права на его обжалование.

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений,
выявленный Конституционным Судом Российской Федерации на основе

правовых позиций, выраженных им в сохраняющих свою силу решениях,

является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в

правоприменительной практике.
2. Признать жалобы граждан Арбузовой Елены Николаевны,

Баланчуковой Александры Васильевны, Коваленко Веры Николаевны,

Коваленко Ивана Владимировича и Корниенко Виталия Николаевича не

подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного ими

вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации» итогового решения в виде постановления.
10

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике

Конституционного Суда Российской Федерации».



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов



№ 1076-О-П