По жалобе гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе гражданина Магденко Александра Михайловича на
нарушение его конституционных прав положениями статей 131 и
132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 12 ноября 2008 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д. Князева,
А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное
изучение жалобы гражданина А.М.Магденко,


у с т а н о в и л :

1. Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 22

мая 2002 года за совершение преступления, предусмотренного частью второй
статьи 264 УК Российской Федерации, гражданин А.М.Магденко был

осужден к одному году лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным

делам Московского городского суда 13 августа 2002 года рассмотрела дело
по кассационной жалобе А.М.Магденко без участия защитника, при том что

ходатайство о предоставлении защитника было заявлено. Данный факт
2

послужил основанием для отмены Верховным Судом Российской Федерации

кассационного определения и направления дела на новое кассационное
рассмотрение в тот же суд. Определением судебной коллегии по уголовным

делам Московского городского суда от 4 июля 2007 года приговор в

отношении А.М.Магденко был отменен, а уголовное дело прекращено в

связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Впоследствии судьей Зеленоградского районного суда города

Москвы было вынесено постановление об отнесении к процессуальным

издержкам и о возмещении за счет средств федерального бюджета суммы,
выплаченной адвокату, осуществлявшему по назначению защиту

А.М.Магденко в Московском городском суде при кассационном

рассмотрении уголовного дела, а также о взыскании с А.М.Магденко этой

суммы в доход государства.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

А.М.Магденко оспаривает конституционность части первой, пункта 5 части

второй, части третьей статьи 131, частей пятой и шестой статьи 132 УПК
Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащиеся в них нормы,

позволившие вынести решение о взыскании с него процессуальных издержек

по оплате услуг адвоката, осуществлявшего защиту по назначению, без

проведения судебного заседания и предоставления ему возможности довести
до суда свою позицию по поводу своего имущественного положения,

нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1),

18, 35 (части 1, 2 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48 (часть 1) и 123

Конституции Российской Федерации.
2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на

получение квалифицированной юридической помощи; в случаях,

предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно
(статья 48, часть 1). Как одно из наиболее значимых, право на помощь

адвоката (защитника) провозглашается и в международно-правовых актах –

Международном пакте о гражданских и политических правах (подпункт «d»

пункта 3 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод
3

(подпункт «c» пункта 3 статьи 6), в соответствии с которыми каждый при

рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения вправе
защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника,

а если он не имеет защитника – вправе быть уведомленным об этом праве и

иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда того требуют

интересы правосудия, безвозмездно для него, когда у него недостаточно
средств для оплаты этого защитника.

При осуществлении правового регулирования на основании статей 71

(пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в том числе
при определении в уголовно-процессуальном законе правил компенсации

расходов, связанных с производством по уголовному делу, федеральный

законодатель должен руководствоваться общими принципами права, такими

как равенство и справедливость, и следовать требованиям Конституции
Российской Федерации, закрепляющей в статье 35 гарантии права

собственности, в силу которых право частной собственности охраняется

законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по
решению суда (части 1 и 3), с учетом того, что данное право не является

абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в

конституционно значимых целях, перечисленных в статье 55 (часть 3)

Конституции Российской Федерации.
2.1. Конкретизируя конституционные положения о праве на

бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях и о

защите права собственности, федеральный законодатель урегулировал в

Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации как порядок и
условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в

том числе по назначению (статьи 16, 47, 49–52), так и возможность

освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда
адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его

имущественной несостоятельности (части четвертая – шестая статьи 132), и

отнес расходы на оплату труда адвоката в случае его участия в уголовном

судопроизводстве по назначению к процессуальным издержкам (пункт 5
4

части второй статьи 131 УПК Российской Федерации), которые могут быть

взысканы с осужденного по решению суда после разрешения уголовного
дела по существу, о чем указывается в резолютивной части приговора (часть

вторая статьи 132, пункт 13 части первой статьи 299 и пункт 3 части первой

статьи 309 УПК Российской Федерации).

В силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи

131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут
быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия

которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать

критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он

изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен
возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями

участников судебного заседания и дополнительными материалами, если

таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о
наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных

издержек должен быть самостоятельным предметом судебного

разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность

довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и
своего имущественного положения.

Часть третья статьи 131 УПК Российской Федерации,

предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным

издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или
судьи либо по определению суда, и допускающая тем самым вынесение

соответствующего решения без проведения судебного заседания и без

участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспечение своевременной
компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в

судопроизводстве, из средств федерального бюджета и не предполагает

возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании

процессуальных издержек с обвиняемого, в том числе в случае отмены
5

вынесенного в отношении него обвинительного приговора и прекращения

уголовного дела.
Иное означало бы существенное умаление конституционных прав на

защиту собственности, на справедливое судебное разбирательство и на

предоставление юридической помощи бесплатно в предусмотренных

законом случаях, а также нарушение статьи 46 (часть 1) Конституции
Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав

и свобод, и положений статей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и

политических правах, статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а
также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,

обязывающих государство обеспечить осуществление права на судебную

защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и

эффективной.
2.2. Таким образом, часть первая, пункт 5 части второй, часть третья

статьи 131, части пятая и шестая статьи 132 УПК Российской Федерации не

предполагают взыскание процессуальных издержек с обвиняемого без
проведения соответствующего судебного заседания, а потому сами по себе

конституционные права заявителя не нарушают.

Что касается правоприменительных решений, принятых по делу

А.М.Магденко на основании оспариваемых им положений Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации, то проверка их законности

и обоснованности к компетенции Конституционного Суда Российской

Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :
6

1. Признать жалобу гражданина Магденко Александра Михайловича не

подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленных

заявителем вопросов не требуется вынесение предусмотренного статьей 71

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации».


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов



№ 1074-О-П