О прекращении производства по ходатайству Тюменской областной Думы о разрешении спора о компетенции между Тюменской областной Думой и Государственной Думой Ямало-Ненецкого автономного округа  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


о прекращении производства по ходатайству Тюменской областной Думы о разрешении спора о

компетенции между Тюменской областной Думой и Государственной Думой Ямало-Ненецкого
автономного округа



город Москва 6 ноября 1997 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина,
В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.О.Лучина, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение названного ходатайства Тюменской областной Думы,


установил:


1. 24 ноября 1996 года в Конституционный Суд Российской Федерации поступило ходатайство
Тюменской областной Думы о разрешении спора о компетенции между Тюменской областной Думой
и Государственной Думой Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с тем, что 23 октября 1996
года Государственная Дума Ямало-Ненецкого автономного округа приняла постановление "О

выборах Главы исполнительной власти Тюменской области на территории Ямало-Ненецкого
автономного округа", пунктом 2 которого признано невозможным обеспечить участие избирателей
автономного округа в выборах главы исполнительной власти Тюменской области. По мнению
заявителя, Государственная Дума Ямало-Ненецкого автономного округа, приняв названное

постановление, нарушила установленное Конституцией Российской Федерации разграничение
компетенции между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, вмешалась
в компетенцию заявителя в сфере определения порядка формирования органов государственной

власти области и односторонне ограничила распространение их юрисдикции на территорию
автономного округа, входящего в состав Тюменской области. Заявитель считает принятие указанного
постановления нарушением статей 6 (часть 2), 32 (часть 2), 55 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, части четвертой статьи 1, частей первой и второй статьи 3, части первой статьи 4

Федерального закона от 6 декабря 1994 года "Об основных гарантиях избирательных прав граждан
Российской Федерации" и просит разрешить спор о компетенции между Тюменской областной Думой
и Государственной Думой Ямало-Ненецкого автономного округа.


2. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года по
делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации
положения о вхождении автономного округа в состав края, области устранены неопределенности и
разрешены иные вопросы, которые послужили основанием обращения Тюменской областной Думы с

ходатайством о разрешении спора о компетенции между органами законодательной власти
Тюменской области и Ямало-Ненецкого автономного округа.


В связи с тем, что согласно статье 106 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" толкование Конституции Российской Федерации,
данное Конституционным Судом Российской Федерации, имеет официальный и общеобязательный
характер, а также учитывая, что 22 декабря 1996 года проведены выборы главы исполнительной

власти Тюменской области, заявитель отзывает свое ходатайство и просит прекратить производство
по делу.
2


Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 44 и частью первой статьи 79 Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации

определил:


1. Прекратить производство по ходатайству Тюменской областной Думы о разрешении спора о
компетенции между Тюменской областной Думой и Государственной Думой Ямало-Ненецкого
автономного округа в связи с отзывом ходатайства.


2. Настоящее определение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и
обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

Т.Г.Морщакова


№ 107-О