Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 1 Федеральн...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого
акционерного общества «Коммерческий инвестиционно-трастовый
банк «Казанский» на нарушение конституционных прав и свобод
пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»



нституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.З

город Санкт-Петербург 16 декабря 2008 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,

а, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С.Хохряковой,

проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалобы ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк

«Казанский»,


у с т а н о в и л :
2

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский»
оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4

декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский

процессуальный кодекс Российской Федерации», которым часть вторая

статьи 376 ГПК Российской Федерации изложена в новой редакции,
предусматривающей, что судебные постановления могут быть обжалованы в

суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами,

если их права и законные интересы нарушены этими судебными
постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную

силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные

установленные данным Кодексом способы обжалования судебного

постановления до дня его вступления в законную силу.
Как следует из представленных материалов, Московский районный суд

города Казани решением от 4 октября 2007 года отказал в удовлетворении

исковых требований заявителя о взыскании задолженности по кредитному
договору и договорам поручительства. В кассационном порядке это решение

обжаловано не было. Судья Верховного суда Республики Татарстан,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе заявителя дело,

определением от 26 декабря 2007 года отказал в передаче его для
рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики

Татарстан. Направленную заявителем 17 января 2008 года в Судебную

коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

надзорную жалобу судья Верховного Суда Российской Федерации
определением от 31 марта 2008 года возвратил без рассмотрения по

существу. В обоснование возвращения надзорной жалобы указывалось, что

оспариваемое ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк
«Казанский» судебное решение в кассационном порядке не обжаловалось, а

в соответствии с частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации в ее

новой редакции судебные постановления, не прошедшие стадию

кассационного обжалования, не подлежат обжалованию в порядке надзора;
3

вместе с тем, заявитель вправе на основании статьи 112 ГПК Российской

Федерации обратиться в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, с
заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в

кассационном порядке состоявшегося по делу решения суда.

По мнению заявителя, часть вторая статьи 376 ГПК Российской

Федерации (в редакции пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря
2007 года № 330-ФЗ) в той мере, в какой она позволяет суду надзорной

инстанции возвращать без рассмотрения по существу надзорные жалобы на

судебные постановления, которые не были обжалованы в кассационном
порядке, но вступили в законную силу до даты введения в действие

Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ (8 января 2008 года),

т.е. в период, когда Гражданский процессуальный кодекс Российской

Федерации не предусматривал обязательного соблюдения условия об
исчерпании иных установленных данным Кодексом способов обжалования

судебного постановления до дня вступления его в законную силу,

неправомерно ограничивает гарантированное Конституцией Российской
Федерации право на судебную защиту, а потому не соответствует ее статьям 46

(часть 1) и 55 (часть 3).

2. Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную

защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и
одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно

признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам

международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2).

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на
обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе

судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не

закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам
заинтересованных лиц, – такой порядок определяется федеральным законом

на основе Конституции Российской Федерации. Федеральный законодатель,

пределы усмотрения которого при установлении системы судебных

инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для
4

отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами,

полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, во всяком
случае должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из

конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм

международного права и международных обязательств Российской

Федерации и обеспечивать процессуальные гарантии лицам, участвующим в
деле.

2.1. Выявляя конституционно-правовую природу производства в суде

надзорной инстанции как правового института, предназначенного
федеральным законодателем для исправления судебных ошибок в судебных

актах, вступивших в законную силу, Конституционный Суд Российской

Федерации в своих решениях, в частности в Постановлении от 5 февраля

2007 года № 2-П, указал следующее.
Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную

силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и

предполагает установление особых оснований и процедур производства в
данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и

предназначению.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на

судебную защиту подразумевает создание государством необходимых
условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в

суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для

определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом

первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в
процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой

инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в

разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также
окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную

силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос

основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные

(ординарные) судебные инстанции – апелляционную и кассационную.
5

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П особо подчеркивается,

что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных
постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности

судебных постановлений предполагает возможность его использования

только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные

(ординарные) способы обжалования судебного постановления до его
вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов

заинтересованным лицом должен являться, по мнению Европейского Суда по

правам человека, препятствием для обжалования судебного акта в порядке
надзора (пункты 28 – 30 постановления от 2 ноября 2006 года «Нелюбин

против России»).

Исходя из предназначения и конституционно-правовой природы

надзорного производства, Конституционный Суд Российской Федерации,
выявив в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл части

первой статьи 376 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей

до внесения в нее изменений Федеральным законом от 4 декабря 2007 года №
330-ФЗ), признал ее не противоречащей Конституции Российской

Федерации, поскольку предусмотренное ею право обжалования вступивших

в законную силу судебных постановлений в суд надзорной инстанции,

предоставленное лицам, участвующим в деле, и другим лицам, права и
законные интересы которых нарушены этими судебными постановлениями, в

системе действующего правового регулирования гражданского

судопроизводства выступает в качестве дополнительной гарантии

обеспечения правосудности судебных постановлений, если исчерпаны все
имеющиеся возможности их проверки в обычных (ординарных) судебных

процедурах (пункт 1 резолютивной части).

2.2. Как указывается в Определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, юридическим

последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации,

которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, является

прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном
6

истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом

ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом,
допускавшемся ранее понимании.

Решение суда первой инстанции по делу ОАО «Коммерческий

инвестиционно-трастовый банк «Казанский» было вынесено уже после

официального опубликования Постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П. Изменение, внесенное

в статью 376 ГПК Российской Федерации пунктом 2 статьи 1 Федерального

закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ относительно необходимости
исчерпания до подачи надзорной жалобы иных установленных Гражданским

процессуальным кодексом Российской Федерации способов обжалования

судебного постановления до дня вступления его в законную силу, лишь

формализовало в законодательном акте требование, действующее в силу
общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской

Федерации конституционно-правового смысла положений данной статьи.

Кроме того, как свидетельствуют представленные заявителем
материалы, его надзорная жалоба на решение Московского районного суда

города Казани от 4 октября 2007 года была рассмотрена судьей Верховного

суда Республики Татарстан, который в результате изучения истребованного

по надзорной жалобе дела не нашел оснований для передачи его для
рассмотрения по существу в Президиум Верховного суда Республики

Татарстан (определение от 26 декабря 2007 года).

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что

применением в деле заявителя части второй статьи 376 ГПК Российской
Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-

ФЗ) нарушаются его конституционные права, и, следовательно, его жалоба

по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» не может быть признана

допустимой и принята Конституционным Судом Российской Федерации к

рассмотрению.
7

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого

акционерного общества «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк

«Казанский», поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике

Конституционного Суда Российской Федерации».



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М.Данилов

№ 1065-О-О