Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сапроненко Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением части второй статьи 11 Федерального закона «О порядке выезда из Российск...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Сапроненко Елены Николаевны на нарушение ее конституционных
прав положением части второй статьи 11 Федерального закона «О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию»


город Санкт-Петербург 1 октября 2009 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой,

проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалобы гражданки Е.Н.Сапроненко,


установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка Е.Н.Сапроненко оспаривает конституционность положения части

второй статьи 11 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О

порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию», согласно которому не допускается оформление нового
2

паспорта без изъятия ранее выданного паспорта, если срок его действия не

истек, за исключением случаев, указанных в части третьей данной статьи.
Как следует из представленных материалов, при приеме 15 апреля 2008

года заявления Е.Н.Сапроненко об оформлении и выдаче документа,

удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами

территории Российской Федерации (заграничного паспорта) работником
Управления Федеральной миграционной службы по Московской области в

Сергиево-Посадском районе у нее был изъят ранее выданный действующий

паспорт. В ответ на заявление от 29 мая 2008 года, в котором Е.Н.Сапроненко
просила выдать ей справку, подтверждающую изъятие паспорта, срок

действия которого не истек, Управление Федеральной миграционной службы

по Московской области в Сергиево-Посадском районе письмом от 29 июня

2008 года № 36/1640 проинформировало заявительницу о применении в ее
деле части второй статьи 11 Федерального закона «О порядке выезда из

Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Новый паспорт

Е.Н.Сапроненко получила 17 июня 2008 года вместе с ранее выданным,
аннулированным путем вырезания фрагмента страницы.

По мнению заявительницы, оспариваемое ею законоположение

противоречит статье 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации,

поскольку в результате его применения она была лишена права свободно
выезжать за пределы Российской Федерации в период оформления нового

заграничного паспорта – с 15 апреля 2008 года по 17 июня 2008 года.

2. Конституционное право каждого на свободный выезд из Российской

Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации)
реализуется в соответствии с Федеральным законом «О порядке выезда из

Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно

которому граждане Российской Федерации осуществляют выезд из
Российской Федерации по действительным документам, удостоверяющим

личность гражданина Российской Федерации за пределами территории

Российской Федерации (часть первая статьи 6), к числу которых относится

паспорт (статья 7).
3

Для оформления паспорта к заявлению установленного образца

должны быть приложены указанные в части первой статьи 9 Федерального
закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую

Федерацию» документы: основной документ, удостоверяющий личность

гражданина, личные фотографии, документы об уплате государственной

пошлины (в случае оформления паспорта на территории Российской
Федерации) или консульского сбора (в случае оформления паспорта за

пределами территории Российской Федерации) за оформление паспорта, а

также документ об оплате стоимости бланка паспорта. Согласно статье 10
названного Федерального закона срок оформления паспорта не должен

превышать один месяц со дня подачи заявления об оформлении паспорта по

месту жительства; в случае подачи заявления об оформлении паспорта по

месту пребывания срок оформления паспорта не должен превышать четыре
месяца со дня подачи заявления; при наличии документально

подтвержденных обстоятельств, связанных с необходимостью экстренного

лечения, тяжелой болезнью или смертью близкого родственника и
требующих выезда из Российской Федерации, срок оформления паспорта не

должен превышать трех рабочих дней со дня подачи заявления (части третья,

четвертая и шестая).

Часть вторая статьи 11 Федерального закона «О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» устанавливает,

что оформление нового паспорта не допускается без изъятия ранее

выданного паспорта, если срок его действия не истек, или без объявления

паспорта не действительным для выезда из Российской Федерации в случае,
если он утрачен владельцем, за исключением случаев, указанных в части

третьей данной статьи, когда деятельность гражданина Российской

Федерации связана с регулярными (не реже чем один раз в течение месяца)
выездами за пределы территории Российской Федерации и он не имеет права

на получение дипломатического или служебного паспорта; в такой ситуации

по ходатайству организации, направляющей гражданина за пределы

территории Российской Федерации, допускается оформление и выдача
4

второго паспорта, при этом во втором паспорте днем окончания срока

действия паспорта указывается день окончания срока действия ранее
выданного паспорта (часть третья статьи 11).

Таким образом, оспариваемое Е.Н.Сапроненко законоположение во

взаимосвязи с приведенными положениями статей 9 и 10 названного

Федерального закона не предусматривает ни обязанность гражданина сдавать
действующий заграничный паспорт, ни право должностных лиц изымать

такой паспорт непосредственно при подаче заявления об оформлении нового

паспорта.
3. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе

обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на

нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или

подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его

конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо
лишь посредством конституционного судопроизводства. Из этого следует,

что возбуждение производства в Конституционном Суде Российской

Федерации возможно, если права заявителя нарушаются самой нормой

закона и если заложенный в этой норме смысл не допускает такого ее
истолкования и применения, при котором права и законные интересы

граждан могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.

Представленными Конституционному Суду Российской Федерации

материалами не подтверждается, что в период оформления нового паспорта
заявительница обжаловала действия правоприменительного органа (изъятие

и аннулирование действующего паспорта), явившиеся, как она утверждает,

препятствием ее выезду за пределы территории Российской Федерации с 15
апреля 2008 года по 17 июня 2008 года. При таких обстоятельствах нельзя

сделать вывод о том, что в конкретном деле Е.Н.Сапроненко оспариваемым

ею законоположением были нарушены ее конституционные права, а потому

данная жалоба по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного
5

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может быть

признана допустимой и принята Конституционным Судом Российской
Федерации к рассмотрению.

Проверка же законности и обоснованности действий отдела

Управления Федеральной миграционной службы по Московской области в

Сергиево-Посадском районе, в том числе правильности применения и
истолкования ими оспариваемого законоположения, не входит в полномочия

Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье

125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сапроненко

Елены Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1063-О-О