Постановление от 07 июня 2013 года №10/6-2013

    УД № 10/6 - 2013
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    07 июня 2013 г.
 
    г. Барабинск Новосибирской области
 
    Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    судьи Пушкаревой А.П. при секретаре Шайдаровой А.А.,-
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Девятова А.А.,
 
    осужденного (гражданского ответчика) Букаева Г.В.,
 
    защитника адвоката Барабинской коллегии адвокатов Новосибирской области Михайлова С.А., представившего уд. № 513 и ордер № 365,
 
    защитника Шабалина В.В.(ст. 49 ч. 2 УПК РФ),
 
    а также представителя потерпевшего (гражданского истца) садового общества <данные изъяты> ФИО6,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 25.05.2012 г., которым Букаев Геннадий Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>
 
    осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. 00 коп.,
 
                                                         У С Т А Н О В И Л:
 
             Букаев Г.В. совершил, как указано в приговоре мирового судьи 2-го судебного участка от 25.05.2012 г., кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    В двадцатых числах мая 2011 г. в дневное время Букаев Г.В., находясь в садовом обществе <данные изъяты> расположенном в <адрес>, узнал, что в садовом обществе <данные изъяты> расположенном в <адрес>, есть металлическая конструкция из труб и швеллеров, на которой установлена емкость для хранения воды, и у него возник продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, принадлежащего садовому обществу <данные изъяты> Осуществляя который, Букаев Г.В. тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил, введя в заблуждение ФИО18 относительно своих преступных намерений, пояснив последнему, что металлическую конструкцию из труб и швеллеров и емкость для воды можно забрать и перевезти в Садовое общество <данные изъяты>, организуя работу ФИО18, который краном снял с опор емкость для воды и оставил ее на земле до конца июня 2011г., после чего по просьбе Букаева Г.В. в двадцатых числах мая разобрал металлическую конструкцию стоимостью 20000 руб., состоящую из труб и швеллеров, которую в двадцатых числах мая 2011 г. перевез в садовое общество «<данные изъяты>», где установил. После чего Букаев Г.В. в конце июня 2011 г., продолжая осуществлять преступный умысел, организовал работу ФИО18, который на машине перевез из садового общества «<данные изъяты>» в садовое общество «<данные изъяты>» металлическую емкость для воды стоимостью 60000 руб., установив на металлическую конструкцию, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив садовому обществу «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 80000 руб.
 
            Приговором мирового судьи 2-го судебного участка от 25.05.2012 г. Букаев Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований садового общества «<данные изъяты>» к Букаеву Г.В. в сумме 80000 руб. отказано.
 
              Признавая Букаева Г.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния, мировой судья 2-го судебного участка мотивировал это следующими доказательствами.
 
               Показаниями подсудимого Букаева Г.В., пояснившего, что с мая 2007 г. по 29.05.2011 г. был <данные изъяты> в садовом обществе «<данные изъяты>», в апреле-мае 2010 г. на собрании садоводов было решено пробурить скважину, для чего стали собирать деньги. В мае 2011 г. ФИО18 поинтересовался, почему нет воды, вызвался помочь. В начале мая 2011 г. пробурили скважину и нужна была емкость. От ФИО7 узнал, что в садовом обществе «<данные изъяты>» есть брошенная емкость, попросил ФИО20 посмотреть ее состояние, ФИО18 сказал, что емкость могут увезти на металлолом и ее нужно перевозить в садовое общество «<данные изъяты>». Когда ФИО18 забирал емкость, подошла женщина, представившись членом садового общества «<данные изъяты>», спросила, почему забирают емкость. Он назвал себя и поговорил с ней, сказав, что вопрос об оплате решен, на что она ничего не сказала.
 
               Показаниями Букаева Г.В., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в части договоренности с ФИО18 на перевозку емкости в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, признанными судом 1-ой инстанции правдивыми, согласно которых Букаеву стало известно, что в садовом обществе «<данные изъяты>» нет председателя и кассира, и, не зная к кому обратиться, решил емкость перевезти в садовое общество «<данные изъяты>» без разрешения. В начале мая обратился за помощью к ФИО18, который в мае 2011 г. снял емкость с опор. Демонтаж и перевозка осуществлялась за деньги, собранными членами общества. Решил, что когда найдется хозяин, рассчитается за емкость по стоимости металлолома.
 
               Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, пояснившей, что металлическая емкость для воды была приобретена на средства членов садового общества «<данные изъяты>». В мае 2011 г. видела, как емкость снимают с металлических опор. Со слов члена садового общества ФИО8, знает, что она разговаривала с ФИО18 по этому поводу, который позвонил Букаеву и последний сказал ей, что емкость забирают по договоренности с председателем садового общества «<данные изъяты>», которого на тот момент не было. 30.06.2011 г. емкость и 6 металлических опор увезли и установили в садовом обществе «<данные изъяты>»
 
                 Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что является членом обоих садовых обществ, что в апреле-мае 2011 г. сказал <данные изъяты> Букаеву, что в садовом обществе «<данные изъяты>» стоит бесхозная бочка, которой не пользуются 8 лет, она никому не нужна и ее можно перевезти в садовое общество «<данные изъяты>». В апреле между ним, Букаевым, ФИО18 и ФИО20 состоялся разговор, что ФИО18 может перевезти бочку. Они обращались к членам садового общества «<данные изъяты>», но никто не знал, откуда бочка и кому принадлежит. Они решили, что бочка никому не принадлежит, т.к. не использовалась по назначению.
 
                  Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что емкость для воды приобретена на деньги членов садового общества «<данные изъяты>». 19.05.2011 г. увидела, что емкость для воды снимают. На ее вопрос ФИО18 сказал, что бочку забирают для нужд садового общества «<данные изъяты>», т.к. купили ее. После чего по сотовому телефону дал ей поговорить с Букаевым, который сказал, что вопрос по оплате решен с председателем садового общества «<данные изъяты>», которого в действительности не было. Подошли другие садоводы, возмущаясь, что хотят забрать бочку. Потом она слышала, что бочку продали по цене металла.
 
                    Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что кто-то из бывших членов садового общества «<данные изъяты>» сказал, там есть емкость для воды, которая бесхозная и ею не пользуются. По просьбе Букаева данную емкость перевозил ФИО18. Он был очевидцем, что когда емкость сняли с опор, ФИО18 разговаривал по сотовому телефону с Букаевым, что члены садового общества «<данные изъяты>» не разрешают увозить емкость. Через некоторое время ФИО18 перезвонил Букаев, после разговора с которым ФИО18 сказал, что бочку можно забирать, что за нее заплатят деньги или отремонтируют дорогу. Емкость для воды привезли в садовое общество «<данные изъяты>» в конце июня 2011 г.
 
                    Показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего, что в 2010 г. членами садового общества «<данные изъяты>» решили пробурить скважину для воды, стали собирать на это деньги. <данные изъяты> был Букаев, у которого поинтересовался насчет емкости для воды, тот указал на емкость в садовом общесте «<данные изъяты>», пояснив, что ее хотели сдать как металлолом, но он договорился, чтобы отдали их садовому обществу. Он согласился помочь в перевозке, Букаев дал на это деньги. В мае 2011 г. под его руководством сняли емкость, демонтировали конструкцию для нее. Подошла женщина и поинтересовалась, почему снимают емкость, кто разрешил. Он позвонил Букаеву, который о чем-то поговорил с женщиной, и она ушла. С 01.06.2011 г. его избрали <данные изъяты> Емкость и конструкцию вывез в конце июня 2011 г. и установил в садовом обществе «<данные изъяты>», после чего пришел участковый и сообщил, что емкость из садового общества «<данные изъяты>» забирать было нельзя.
 
                     Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что со слов мамы, знает о приобретении для садового общества «<данные изъяты>» емкости для воды на деньги членов садового общества, которой перестали пользоваться около 7 лет назад. В мае емкость сняли с опор. Со слов ФИО8, которая с кем-то поговорила по телефону, ей сказали, что все согласовано. Они возмутились, что их не поставили в известность, но емкость все равно сняли. Собрали собрание для решения вопроса по емкости, но никто не пришел. В конце июня емкость увезли. Они провели собрание, выбрали <данные изъяты> ФИО6, обратились с заявлением в полицию.
 
                       Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей суду, что емкость для воды приобретена на деньги членов садового общества «<данные изъяты>», которой перестали пользоваться около 7 лет назад. 19.05.2011 г. видела, что емкость сняли с опор. Она позвонила в полицию. Позже узнала от ФИО8, что емкость увезли в садовое общество «<данные изъяты>» по указанию Букаева.
 
                       Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что в мае 2011 г. к нему обратился Букаев, поинтересовавшись емкостью, стоящей в садовом обществе «<данные изъяты> которого он ранее являлся, пояснив, что хочет ее приобрести для членов садового общества «<данные изъяты>», что емкость вроде бы бесхозная, т.к. он не смог найти хозяина. Через некоторое время Букаев сказал ему, что приобрел данную емкость, т.к. нашелся хозяин (какая-то женщина), требуют <данные изъяты>., но он еще не заплатил, а емкость перевез.
 
                         Показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего, что с 08.08.2011 г. является <данные изъяты> В марте 2010 г. на собрании садового общества было принято решение пробурить скважину, для чего стали собирать деньги, на май 2011 г. – <данные изъяты>. <данные изъяты> был тогда Букаев, который сказал, что нашел брошенную емкость для воды в садовом обществе «<данные изъяты>» и хочет забрать ее. В конце мая 2011 г. <данные изъяты> был избран ФИО18, который в конце июня привез емкость и опоры, на которые документов не было. Члены правления садового общества «<данные изъяты>» вопрос о приобретении данной емкости не рассматривали. Букаев говорил, что решил вопрос относительно емкости и что садовому обществу «<данные изъяты>» она не нужна.
 
                           Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что на деньги членов садового общества «<данные изъяты>» была приобретена <данные изъяты> емкость для воды и металлическая конструкция для установки емкости. В июне 2011 г. увидела, что емкости и конструкции нет, слышала разговор, их перевезли в садовое общество «<данные изъяты>», заплатив за это или нет, не знает.
 
                           Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что емкость для воды и конструкция под нее приобретены за деньги членов садового общества «<данные изъяты>», которой пользовались, пока кто-то не срезал электрические провода и воды не стало. В середине мая 2011 г. емкость и конструкция были на месте, позже видела, что емкость сняли с опор, потом пропали металлические трубы, на которых стояла емкость, а в конце июня 2011 г. пропала емкость, которую установили в садовом обществе «<данные изъяты>»
 
                           Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что в 20-х числах мая 2011 г. обратился ФИО18 с просьбой снять емкость и опоры в садовом обществе «<данные изъяты>» и перевезти их в садовое общество «<данные изъяты>», на что согласился. Сначала сняли емкость, через несколько дней разобрали металлическую конструкцию из труб и швеллера. В конце июня 2011 г. по просьбе ФИО18 помогал установить емкость в садовом обществе «<данные изъяты>». Рассчитывался с ним за работу ФИО18.
 
                           Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что с 2006 г. по 29.05.2011 г. была <данные изъяты> В 2010 г. на собрании общества решили собирать целевые взносы для бурения скважины, приобретения емкости и присоединения к электроснабжению. <данные изъяты> до 29.05.2011 г. был Букаев, после избрали ФИО18. На этом собрании был разговор про емкость для воды, но у кого будут ее приобретать, не обсуждалось. Потом емкость появилась в их садовом обществе и, как она слышала от садоводов, ранее принадлежала садовому обществу «<данные изъяты>». В мае 2011 г. передала Букаеву <данные изъяты>., потом <данные изъяты>. для покупки насоса, <данные изъяты>. для бурения скважины, которые он отдал ФИО18.
 
                             Показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что цистерна была приобретена в 90-х годах, срок службы которой 30 лет, произведена до 1960 г., справочных данных о ней не сохранилось, найдена схожая модель.
 
                             Показаниями свидетеля ФИО14, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснившей, что примерно в 1990 г. было собрание членов садового общества «<данные изъяты>», где решили купить емкость для воды. Собрали нужную сумму и приобрели емкость, установив в садовом обществе, которой пользовались примерно до 2005 г. В мае 2011 г. видела, что емкость сняли с опор, а в конце июня 2011 г. видела, как ее увозили, а также обнаружила, что нет металлической конструкции.
 
                             Показаниями свидетеля ФИО15, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтверждены им, пояснившего, что произвел замеры при осмотре емкости и металлической конструкции, которые, как узнал, перевезли из садового общества «<данные изъяты>».
 
                             Показаниями свидетеля ФИО16, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснившего, что был понятым при осмотре емкости и конструкции в садовом обществе «<данные изъяты>», в его присутствии произвели замеры данных объектов.
 
                             Показаниями свидетеля ФИО17, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в части размеров объектов и подтверждены им, пояснившего, что в ходе осмотра были произведены замеры металлических труб и швеллера, а также стоящей на них емкости, которую при визуальном осмотре определил как цистерну модели № согласно справочника 1982 г. «Грузовые вагоны колеи №», пояснившего в судебном заседании, что осматривал емкость в садовом обществе «<данные изъяты>»
 
                               Письменными доказательствами, содержащимися в уголовном деле, а именно:
 
            заявлением от 06.07.2011 г. о хищении из садового общества «<данные изъяты>» емкости для воды;
 
            протоколом осмотра территории садового общества «<данные изъяты>» от 06.07.2011 г., где находится емкость для воды, привезенная из садового общества «<данные изъяты>», и постановлением о признании емкости вещественным доказательством;
 
            протоколом осмотра емкости для воды и опор и справкой к нему о размерах данных объектов;
 
            справкой <данные изъяты>о цене лома 5А весом 2120 кг – <данные изъяты>
 
            справкой <данные изъяты> о продаже жд цистерн модели № 1994 г. выпуска за <данные изъяты>
 
            сведениями <данные изъяты> технической характеристики модели вагона №;
 
            справкой <данные изъяты> о рыночной цене жд цистерны емкостью 40 куб.м. б\у – <данные изъяты>
 
            фототаблицей емкости и металлической конструкции от 05.06.2011 г.;
 
            Уставом садового общества «<данные изъяты>», утвержденного 20.12.1998 г., и сведениями МИ ФНС № по Новосибирской области, что данное общество состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ
 
            сведениями МИ ФНС № по Новосибирской области, что садовое общество «<данные изъяты>» состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ
 
              протоколом собрания правления садового общества «<данные изъяты>» от 13.11.2011 г., где, в том числе, решался вопрос о возможности расчета за емкость;
 
               протоколами собраний садового общества «<данные изъяты>» от 31.03.2007 г. и от 29.05.2011 г., согласно которым соответственно <данные изъяты> избирались Букаев Г.В. и ФИО18;
 
                протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему с указанием размеров труб и швеллеров;
 
                 копией справочника «Грузовые вагоны колеи № СССР», в котором указаны цистерны модели №
 
                 справкой <данные изъяты> о стоимости труб и швеллеров;
 
                 справкой <данные изъяты> о стоимости цистерны весом 27,4 т. - <данные изъяты>., о стоимости лома черного металла за 1 т. на 12.12.2011 г. – <данные изъяты>
 
                     актом сверки имущества садового общества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ где указана цистерна емкостью 40 куб.м, установленная на сварной металлической конструкции из труб и швеллера;
 
                     протоколом собрания членов садового общества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. с решением обратится в полицию по поводу исчезновения цистерны и металлической конструкции;
 
                      приходным кассовым ордером и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО18 садовому обществу «<данные изъяты>» <данные изъяты>
 
                      справкой <данные изъяты> о стоимости лома емкости объемом 40 куб.м. – <данные изъяты>. и металлической конструкции из труб и швеллера – <данные изъяты>
 
                         протоколом очной ставки, согласно которому ФИО18 предложил Букаеву помощь в бурении скважины, приобретении емкости. Букаев показал ему емкость в садовом обществе «<данные изъяты>», которую воровать намерений не было, т.к. хотели ее купить на собранные обществом деньги, когда найдется хозяин. 16.05.2011 г. Букаев передал ему деньги, в том числе на приобретение бочки, сказал, что надо перевозить, т.к. бочку сдадут на лом. Когда снимали бочку, подходила женщина, интересовалась, почему трогают их бочку, он дал поговорить ей с Букаевым, после разговора сказал ей, чтобы они решили, кому можно передать деньги. Букаев пояснил, что сообщил этой женщине свою фамилию и сказал, что бочку перевозят в садовое общество «<данные изъяты>», чтобы она знала, что это не воровство, и куда обращаться за деньгами;
 
                         заключением эксперта <данные изъяты> от 28.04.2012 г., согласно которому рыночная стоимость емкости – <данные изъяты> и металлической конструкции – <данные изъяты>. по состоянию на конец июня 2011 г.;
 
                       Защитниками Михайловым С.А. и Шабалиным В.В. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка от 25.05.2012 г. принесены апелляционные жалобы, поддержанные в судебном заседании, в которых Михайлов С.А. просит отменить приговор в отношении Букаева Г.В. и уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления, Шабалин В.В. просит приговор отменить.
 
    По доводам апелляционных жалоб в ходе судебного следствия в суде 1-ой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих совершение Букаевым Г.В. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ. Кроме того, при постановлении приговора мировым судьей 2-го судебного участка были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства и не дана надлежащая оценка доказательствам по уголовному делу.
 
                        Осужденный Букаев Г.В. поддержал защитников, полагая, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о его виновности по ст. 158 ч. 1 УК РФ.
 
                      По мнению государственного обвинителя и представителя потерпевшего, приговор мирового судьи 2-го судебного участка от 25.05.2012 г. является законным и обоснованным.
 
             Изучив показания Букаева Г.В., исследованные судом первой инстанции, данные в суде и при производстве предварительного расследования, оглашенные на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, который вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, не признал, допросив представителя потерпевшего, изучив показания свидетелей с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, допросив свидетеля ФИО18 и изучив его показания в ходе предварительного расследования на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, исследовав в судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи 2-го судебного участка от 25.05.2012 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
 
              В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
 
              В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:
 
    1. описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;
 
    2. доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
 
              В соответствии со ст.ст. 389.15 ч. 1, 389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, если:
 
    - выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
 
    - суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
 
    - в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
 
    - выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
 
                      Однако при постановлении обвинительного приговора в отношении Букаева Г.В. мировым судьей 2-го судебного участка не были выполнены вышеназванные требования закона.
 
                      Вывод о виновности Букаева Г.В. был сделан без учета как каждого доказательства, так и совокупности доказательств в целом. При этом выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Мировой судья 2-го судебного участка не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а в приговоре указаны противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда, однако в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.
 
             Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия Букаев Г.В. вину в совершении преступления не признавал, показывал, что умысла на безвозмездное тайное хищение чужого имущества в корыстных целях не имел.
 
             Данные доводы Букаева Г.В. следовало надлежащим образом проверить, что не было сделано мировым судьей 2-го судебного участка.
 
            Между тем в приговоре суда первой инстанции указано, что вопрос о приобретении емкости обсуждался на собрании <данные изъяты> Букаев Г.В. являлся <данные изъяты> этот же вопрос и также возможность вывоза емкости из садового общества «<данные изъяты>» Букаев Г.В. обсуждал с некоторыми членами обоих садовых обществ, чему не дано оценки.
 
            Также не дано оценки относительно даты, когда увезли металлическую конструкцию, т.к. согласно показаний и письменных доказательств, указанных в приговоре, металлическая конструкция и емкость были вывезены в конце июня 2011 г., в то время как в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что металлическая конструкция была похищена в двадцатых числах мая 2011 г.
 
             Делая вывод, что ФИО18 изымал чужое имущество, будучи введенным в заблуждение Букаевым Г.В., судом первой инстанции не были приведены мотивы этого, как и тому, что согласно вышеназванных доказательств, указанных мировым судьей 2-го судебного участка в обоснование виновности Букаева Г.В., последний говорил, что емкость надо купить, что ФИО18 были переданы деньги, в том числе для расчета за бочку, но этим доказательствам оценки не дано.
 
             Мировой судья в обоснование стоимости емкости и металлической конструкции указал противоречивые доказательства, при этом не указал, по каким основаниям принял их все. Также в приговоре суда первой инстанции нет сведений о цене спорного имущества, по которой оно было приобретено садовым обществом «<данные изъяты>».
 
             При таких обстоятельствах приговор мирового судьи 2-го судебного участка от 25.05.2012 г. нельзя признать законным и обоснованным и, следовательно, он подлежит отмене.
 
             В судебном заседании от представителя потерпевшего садового общества «<данные изъяты>» ФИО6 поступило ходатайство (заявление) о прекращении уголовного дела в отношении Букаева Г.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, указавшей, что с последним состоялось примирение, ущерб полностью возмещен, претензий к Букаеву Г.В. нет.
 
              Осужденный Букаев Г.В. и его защитники, государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, указанному представителем потерпевшего.
 
             Согласно ст. 15 УК РФ преступление по ст. 158 ч. 1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
 
             В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
             Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
             В силу ст. 254 ч. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 настоящего Кодекса.
 
              В соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 8 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.
 
               Учитывая, что Букаев Г.В. привлекается к уголовной ответственности впервые за преступление небольшой тяжести, примирился с представителем потерпевшего и загладил причиненный вред, а также отсутствие оснований, препятствующих прекращению уголовного дела согласно ст. 25 УПК РФ, суд считает, что ходатайство (заявление) представителя потерпевшего садового общества «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает, что для этого уголовным и уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены следующие условия: заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела; тяжесть совершенного преступления (небольшой или средней тяжести), отсутствие судимости у обвиняемого; факт примирения лица, обвиняемого в совершении преступления, с потерпевшим; заглаживание вреда потерпевшему, при этом форма, способ заглаживания вреда законодательством не определены.
 
              Букаеву Г.В. была оказана юридическая помощь по назначению адвокатом    Векшиным Ю.А. при производстве предварительного расследования в сумме 358 руб. 05 коп., адвокатом Шейко О.А. и адвокатом Михайловым С.А. в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в суме 358 руб. 05 коп. и 3580 руб. 50 коп. соответственно, адвокатом Михайловым С.А. в суде апелляционной инстанции в сумме 2550 руб. и 2640 руб. соответственно.
 
            Согласно ст. 132 ч. 9 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или с обеих сторон.
 
             Суд считает, что процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественную несостоятельность Букаева Г.В. и садового общества «<данные изъяты>», т.к. Букаев Г.В. <данные изъяты>
 
                           Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 8 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
         Отменить приговор мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 25.05.2012 г. в отношении Букаева Геннадия Вячеславовича, осужденного по ст. 158 ч. 1 УК РФ.
 
         Прекратить уголовное дело в отношении Букаева Геннадия Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.
 
         Меру пресечения Букаева Г.В. до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
         Вещественные доказательства - диск хранить при уголовном деле, емкость для воды и металлическую конструкцию передать по принадлежности, т.е. садовому обществу «<данные изъяты>».
 
         Прекратить производство по гражданскому иску садового общества «<данные изъяты>» к Букаеву Г.В. о возмещении материального ущерба в связи с отказом от исковых требований.
 
         Процессуальные издержки в сумме 9486 руб. 60 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
 
         Копию настоящего постановления направить Букаеву Г.В., в Барабинскую межрайонную прокуратуру Новосибирской области, представителю потерпевшего в течение 5 суток со дня вынесения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
                                   СУДЬЯ                                                     А.П. Пушкарева