Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майковой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца второго пункта 4 статьи 21 и статьи 23 Федерального закона «Об о...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майковой
Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав
положениями абзаца второго пункта 4 статьи 21 и статьи 23
Федерального закона «Об органах судейского сообщества в

Российской Федерации»


город Санкт-Петербург 17 декабря 2008 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,

Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалобы гражданки Л.Н.Майковой,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка Л.Н.Майкова оспаривает конституционность положения абзаца

второго пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 14 марта 2002 года №

30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»,

согласно которому при рассмотрении вопроса о дисциплинарной
2

ответственности судьи решением квалификационной коллегии судей его

полномочия могут быть приостановлены до принятия решения по
существу вопроса, и статьи 23 данного Федерального закона,

регламентирующей порядок принятия решений квалификационной

коллегией судей.

Как следует из представленных материалов, Председатель Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации 20 мая 2008 года направил в

Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации

представление о привлечении председателя Федерального арбитражного
суда Московского округа Л.Н.Майковой к дисциплинарной

ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи в

связи с совершением ею дисциплинарного проступка, а впоследствии –

ходатайство, в котором просил приостановить на основании пункта 4
статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в

Российской Федерации» полномочия Л.Н.Майковой в качестве судьи и

председателя Федерального арбитражного суда Московского округа до
принятия коллегией решения по существу внесенного им представления.

По мнению заявительницы, оспариваемое ею положение абзаца

второго пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского

сообщества в Российской Федерации», допускающее возможность
приостановить полномочия судьи до принятия решения по существу

вопроса при рассмотрении квалификационной коллегией материала о

дисциплинарной ответственности судьи, несмотря на исчерпывающий

характер перечня оснований приостановления полномочий судьи,
содержащегося в статье 13 Закона Российской Федерации «О статусе судей

в Российской Федерации», нарушает права, гарантированные статьями 15,

45, 120, 121 и 122 Конституции Российской Федерации.
Заявительница также полагает, что существует неопределенность в

вопросе о процедуре принятия решения о приостановлении полномочий

судьи, предусмотренной статьей 23 Федерального закона «Об органах

судейского сообщества в Российской Федерации», поскольку федеральным
3

законодателем не определено, в какой именно форме реализуется данная

процедура – в форме открытого или тайного голосования. Принятие
решения в форме открытого голосования, по ее мнению, приводит к

нарушению права, гарантированного статьей 121 (часть 2) Конституции

Российской Федерации.

2. Приостановление полномочий судьи по своей правовой природе
сходно с прекращением полномочий судьи, поскольку и то и другое

означает отстранение судьи от исполнения обязанностей по

осуществлению правосудия. Отличие состоит лишь в том, что такое
отстранение в случае прекращения полномочий является постоянным, а в

случае приостановления – до наступления определенных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к

прекращению полномочий судьи сформулировал правовую позицию,
согласно которой исходя из конституционно-правового статуса судей,

предопределенного тем, что они реализуют публично-правовые цели

правосудия, законодатель вправе предъявлять к ним, как представителям
судебной власти, особые квалификационные и иные требования, включая

специальные требования к порядку прекращения полномочий судьи,

однако при этом в соответствии со статьей 121 (часть 2) Конституции

Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены не
иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным

законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации

от 28 февраля 2008 года № 3-П). Данное конституционное требование

распространяется и на возможность приостановления полномочий судьи, а
потому приведенная правовая позиция Конституционного Суда

Российской Федерации применима и к этому виду отстранения судьи от

исполнения обязанностей по осуществлению правосудия.
Основания приостановления полномочий судьи установлены

Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе

судей в Российской Федерации». Согласно пункту 1 его статье 13

полномочия судьи приостанавливаются решением квалификационной
4

коллегии судей при наличии одного из следующих оснований: 1)

признание судьи безвестно отсутствующим решением суда, вступившим в
законную силу; 2) возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо

привлечение его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу; 3)

участие судьи в предвыборной кампании в качестве кандидата в состав

органа законодательной (представительной) власти Российской Федерации
или органа законодательной (представительной) власти субъекта

Российской Федерации; 4) избрание судьи в состав органа

законодательной (представительной) власти Российской Федерации или
органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской

Федерации.

Возможность приостановления квалификационной коллегией судей

полномочий судьи также и при рассмотрении материала о его
дисциплинарной ответственности предусмотрена оспариваемым

Л.Н.Майковой положением абзаца второго пункта 4 статьи 21

Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации». Однако, помимо этого общего положения, в данной норме не

указаны конкретные основания для приостановления полномочий судьи –

при том что вопрос о дисциплинарной ответственности решается той же

квалификационной коллегией.
3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе

обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на

нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или

подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его

конституционные права и свободы.
Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской

Федерации материалов, Высшая квалификационная коллегия судей

Российской Федерации решением от 16 июля 2008 года оставила без

удовлетворения ходатайство Председателя Высшего Арбитражного Суда
5

Российской Федерации о приостановлении полномочий судьи,

председателя Федерального арбитражного суда Московского округа
Л.Н.Майковой, указав, что для этого отсутствуют безусловные основания,

установленные пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О

статусе судей в Российской Федерации», а в абзаце втором пункта 4 статьи

21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации» достаточных оснований для принятия такого решения не

содержится.

Таким образом, решение Высшей квалификационной коллегии судей
Российской Федерации согласуется с основанной на статье 121

Конституции Российской Федерации правовой позицией

Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в

Постановлении от 28 февраля 2008 года № 3-П, а применение в деле
заявительницы оспариваемых ею законоположений не привело к

нарушению ее конституционных прав. В силу этого жалоба Л.Н.Майковой

не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом
Российской Федерации, как не отвечающая критериям допустимости

обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майковой

Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
6

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации».



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М.Данилов

№ 1059-О-О